Компания оставила негативный отзыв в Интернете о бывшем сотруднике. Как отбиться от судебных требований работника и не платить миллионы.

Порой споры с работниками это не просто устные перепалки по каким-то рабочим вопросам. Бывает так, что они доходят и до судов.

Текущая практика показывает, что в большинстве случаев судебные споры инициирует именно работник: требование о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, выплата компенсации, заработной платы и др.

Это ситуации, которые полностью лежат в сфере трудового права.

Но есть и сугубо гражданские споры. Например, когда работник считает, что работодатель затронул его честь и достоинство оставленным в Интернете отрицательным отзывом.

Именно в таком споре я защищал интересы компании от ее бывшего работника, который просил 2 млн. рублей компенсации за распространение порочащих сведений.

Что из этого получилось и какую стратегию избрать - читайте в этой статье.

У компании в штате работал сотрудник, который впоследствии уволился. Через какое-то время он предъявил иск о взыскании морального вреда.

Из материалов дела удалось выяснить за что он просил эти деньги. Оказалось, что на публичном сайте об этом сотруднике был оставлен негативный отзыв, который характеризовал его как конфликтного, некомпетентного, агрессивного и психически нездорового.

Работник каким-то образом узнал об этом и обратился в суд с требованием о признании этой информации порочащей его честь и достоинство и просил компенсировать понесенный моральный вред в сумме 2 млн. рублей.

Обосновывал он свои требования так:

- работу свою всегда выполнял на совесть, нареканий со стороны руководства ни разу не было,

- являлся психически здоровым человеком, на учете в психоневрологическом диспансере никогда не состоял, при трудоустройстве подтверждал это соответствующими документами,

- сумма в 2 млн. рублей вполне справедлива и разумна, поскольку он понес сильнейшие нравственные страдания, отзыв опорочил его в глазах близких, он долгое время не мог найти другую работу.

Из скриншота выше видно, что отзыв о работнике оставила некая Ольга в 16:47 "22" мая 2022.

Именно за это и зацепился истец. Он сказал, что отзыв подозрительным образом был опубликован именно в дату его увольнения, а та самая Ольга - это Иванова Ольга Ивановна - начальник отдела кадров ответчика, которая и составляла все документы на увольнение.

Отзыв на момент судебных баталий на сайте уже отсутствовал. Это тоже немаловажный факт.

Изучив все доводы работника, наша защитная позиция выстроилась следующим образом:

(1) Нет доказательств того, что отзыв оставил работодатель или его работник,

(2) На момент судебного спора отзыв отсутствует. Это наводит на мысль о том, что работник мог сфальсифицировать скриншот или вовсе самостоятельно составить отзыв на себя, чтобы получить компенсацию,

(3) Работник не понес какого-либо морального вреда, поэтому компенсировать нечего.

Теперь подробнее по каждому доводу.

В своем исковом заявлении работник делает достаточно однозначные выводы о том, что отзыв был оставлен именно начальником отдела кадров работодателя. По его мнению уж слишком много фактов на это указывают:

(а) имя пользователя - Ольга (что совпадает с именем начальника отдела кадров),

(б) дата составления - она идентична дате увольнения,

(в) время (16:47) - это разгар рабочего дня,

(г) в отзыве фигурировали персональные данные работника, знать и разместить их мог только работодатель.

Однако работник все эти доводы обосновал лишь на словах. Ничего в материалах дела не было подтверждено документально.

По таким категориям дел истцу очень важно точно установить автора отзыва. Если этого не сделать, то в удовлетворении требований будет отказано, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания этих фактов (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В подобных делах точность может быть установлена лишь единственным способом: (1) надо узнать администратора домена, (2) направить ему запрос о предоставлении информации с какого ip адреса был оставлен отзыв, (3) установить оператора этого ip адреса и (4) его принадлежность.

В данном деле работником был отправлен такой запрос, но владелец домена - компания из Сан-Франциско, которой точно было не до обычного российского работяги. Поэтому запрос был проигнорирован.

Поскольку авторство не было установлено, то невозможно говорить о причастности компании к написанию данного отзыва.

Кроме того, обозначенный сайт работает по модели открытой и свободной регистрации - то есть любое лицо может зарегистрироваться на нем когда угодно и под любым псевдонимом.

Поэтому не исключено, что под той самой Ольгой могла быть вовсе не Ольга, а Мария. Или еще более экстравагантнее - Михаил.

Поэтому для истцов по таким делам очень важно максимально идентифицировать обидчика, чтобы у суда не было ни малейшего сомнения в том, что отзыв оставил именно он.

Основная проблема споров, связанных с опровержением какой-либо информации в Интернете - это сам Интернет. Вернее - его динамичность и постоянная изменчивость. Сегодня информация там есть, а завтра - уже нет.

Сервисы по типу wayback machine спасают не всегда, поскольку в них хранится информация не со всех сайтов. Поэтому уповать на него не стоит.

В таких ситуациях самым правильным решением будет обратиться к нотариусу. Он проведет осмотр страницы и составит нотариальный протокол. Этот документ будет свидетельствовать о том, что такая информация была. В будущем это поможет опровергать доводы о том, что сведений не было или они были в другом виде. Нотариальный протокол решит эту проблему.

Однако этого не учел истец.

Перед судебным заседанием мы сделали проверочный запрос на этом сайте и не обнаружили никаких отзывов об истце. Это наводит на мысль о том, что:

(а) этого отзыва не было вообще,

(б) отзыв был, но его поспешное удаление могло свидетельствовать о том, что он был написан самим работником в корыстных целях, чтобы получить компенсацию.

Поскольку истцом не был сделан нотариальный протокол, а администратор домена на запрос не ответил, доподлинно установить был ли отзыв или нет так и не удалось.

В своем иске работник описывал, что понес сильнейший моральный вред в виде того, что он был посрамлен в глазах близких и они теперь брезгливо на него смотрят, а также то, что он долгое время не мог найти работу из-за этого отзыва.

Моральный вред в таких делах - это требование производное от основного (признание сведений порочащими). То есть, для того, чтобы суд присудил компенсацию морального вреда, необходимо сначала признать сведения порочащими.

Для этого необходимо установить совокупность следующего:

а) факт распространения сведений ответчиком (авторство),

б) порочный характер этих сведений,

в) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проблема в данной триаде обнаруживается уже на пункте (а), потому что при той доказательственной базе, которую представил истец, однозначно судить об авторстве невозможно.

Вопрос даже стоит не столько в авторстве, сколько в самом существовании отзыва - была ли в принципе эта информация на сайте или нет.

При таких обстоятельствах о компенсации морального вреда речи вообще идти не может.

Надо отметить, что истец для описания морального вреда выбрал такие факторы, подтвердить которые в реальности, можно сказать, невозможно. Например, что надо представить суду, чтобы тот понял, что на истца действительно стали «косо» смотреть его родственники? Или, к примеру, как подтвердить, что другие компании при трудоустройстве действительно отказывали ему в приеме на работу из-за этого отзыва?

По второму вопросу нам удалось доказать судье обратное. Поскольку у нас на руках была копия его трудовой книжки, мы изучили ее и обнаружили, что в трудовой деятельности истца были перерывы в работе гораздо дольше. То есть продолжительные перерывы в трудовой деятельности работника - явление систематическое. Что уже противоречит его доводам.

Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей разумеется мы сочли неразумной и несправедливой.

В обоснование своих доводов мы проанализировали судебную практику с примерно схожими суммами, которые заявляют ко взысканию, и получили следующее:

То есть Истец хочет взыскать такую сумму, которую не взыскивают даже тем, кто пострадал в авариях и получил тяжкий вред здоровью или вовсе потерял близкого.

Из скриншота выше Вы можете увидеть, что максимально присужденная сумма - 700 тыс. рублей (была взыскана за смерть близкого в ДТП).

Этот довод с нашей стороны был страховочным: если бы суд нашел основания для удовлетворения иска, то им мы просили снизить присуждаемую компенсацию.

Истцу отказали в полном объеме.

Суд посчитал, что не было приведено доказательств, свидетельствующих об оставлении отзыва именно ответчиком.

Дело, о котором рассказывалось в этой статье, может служить примером того, что если компания столкнулась с подобным, то не все потеряно.

На истцов в таких категориях дел возлагается довольно значительное бремя доказывания, соблюсти которое достаточно сложно.

Поэтому не стоит преждевременно впадать в панику. Возможно Ваш случай не такой безнадежный как может показаться на первый взгляд.

***

Если Вашему бизнесу потребуется помощь:

Telegram - @kkhoperiya

E-mail - mail@outerlawyer.ru

И всегда добро пожаловать в ТГ-канал: t.me/outerlawyer