Мужчина не проверил продавца на долги перед покупкой квартиры, и лишился ее после суда. Как так вышло?

Вашему вниманию представляется пример того, почему важно перед сделкой проверить продавца недвижимости на предмет задолженностей. Разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Гражданин М. купил 1/2 квартиры у некоего мужчины. Через некоторое время он получил приглашение в суд — иск подала совершенно неизвестная ему женщина.

В суде выяснилось, что у продавца на момент сделки имелся долг по алиментам в размере более 300 т. р.

Бывшая супруга утверждала, что продавец (ее бывший муж) специально продал свою половину квартиры, чтобы приставы не смогли изъять ее в счет погашения долгов. При этом даже после сделки должник не спешил погашать долг.

Поэтому женщина настаивала, что сделка должна быть признана недействительной, а 1/2 квартиры — возвращена первоначальному владельцу.

Суд первой инстанции, впрочем, не нашел в деле намерений скрыть имущество. Судья заметил, что сделка была удостоверена нотариусом, а «обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания».

Поэтому суд не ставил под сомнение намерения продавца и покупателя. Суд также сделал вывод, что продажа недвижимости при алиментном долге не свидетельствует о том, что должник пытался именно скрыть имущество с целью избежать взыскания. В иске было отказано.

Тогда бывшая супруга подала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к другим выводам. Суд установил, что на продавца была возложена обязанность платить 1/3 всех доходов в пользу несовершеннолетних детей. Однако он ее не исполнял, в результате чего долг вырос до 310 т. р.

Судебная коллегия заключила, что при продаже квартиры должник не мог не знать об имевшемся у него долге и о риске того, что приставы обратят взыскание на принадлежащую ему долю. Суд сделал вывод, что поведение продавца было недобросовестным, он злоупотребил правом.

Такой договор нельзя считать действительным, так как продавец совершил отчуждение имущества, за счет которого можно было бы погасить долг по алиментам.

Апелляционная инстанция решила, что договор нужно признать недействительным, покупатель должен вернуть квартиру, а продавец деньги. Но я сомневаюсь, что он это сделает добровольно — скорее всего, никаких денег уже нет.

(Апелляционное определение Белгородского областного суда N 33-6823/2019).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.