Как сосед 10 лет судился с соседом из-за курения на лоджии

Иногда российским судам приходится решать непростые дела о противостоянии курильщиков и некурильщиков. Одно из таких дел продлилось 10 лет и разрешилось только недавно. Изучаем подробнее.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В 2014 году в суд обратился житель многоквартирного дома в Новосибирске. Он и его семья, проживавшие на девятом этаже, ежедневно страдали от сигаретного дыма, который тянуло через лоджию от любившего посмолить соседа снизу.

В первом иске истец пояснил, что он неоднократно пробовать договориться с соседом снизу, но тот на уступки не шел и продолжал курить на своей лоджии.

Мужчина просил суд запретить соседу снизу курить на лоджии, поскольку это нарушает его право на благоприятную среду без окружающего табачного дыма и взыскать с него 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали. Суды заключили: суд может пресекать лишь противоправные действия ответчика, однако запрета на курение в своей квартире в законах нет. Поэтому суд не может ответчику это запретить.

В компенсации морального вреда было также отказано, поскольку истец не может подтвердить причинение морального вреда, а сам факт попадания в квартиру сигаретного дыма не говорит о причинении вреда здоровью.

Тогда мужчина решил подать иск повторно, но уже от лица своего несовершеннолетнего ребенка. В новом иске он заявил то же требование — запретить соседу курить на лоджии — а также повысил требуемую компенсацию до 250 000 рублей.

Однако в судах первой и апелляционной инстанции история повторилась — в иске было отказано. Но истец не отступился и пошел в Верховный суд, где жалобу приняли к рассмотрению.

ВС РФ напомнил нижестоящим судам, что каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду. В судах не оспаривался тот факт, что дым действительно проникает в квартиру истца.

Однако суды не исследовали тот факт, может ли дым действительно мешать истцу в полной мере пользоваться своим жильем и причинять вред здоровью. Если этот факт будет доказан, то суд вполне может запретить соседу курить на лоджии (Определение Верховного суда РФ по делу N 67-КГ16-13).

Суд апелляционной инстанции, куда направили дело на пересмотр, установил: со стороны истца есть лишь субъективные неприятные ощущения от сигаретного дыма. Невозможно установить, доходят ли до квартиры истца вредные вещества, либо же только сигаретный запах. А раз нет доказанного факта вреда, то и компенсации никакой не положено.

Истец остался недоволен и вновь подал жалобу в Верховный суд, однако от запрета на курение решил отказаться, оставив среди требований только компенсацию.

В ВС РФ отметили, что факт попадания в квартиру истца вредных веществ не был доказан, но и не был опровергнут. Поэтому суды не вправе делать однозначный вывод, что причинения вреда здоровью несовершеннолетнего не было. Истец может претендовать на компенсацию морального вреда, но только в размере 5 000 рублей (Определение Верховного суда РФ по делу N 67-КГ17-16).

Пока суды разбирались с последним иском, семья соседа снизу съехала, и проблема разрешилась сама собой. Позже истец пытался также взыскать с бывшего соседа затраты на юридическую помощь — 82 000 рублей, однако суд удовлетворил требование лишь частично — 35 000 рублей.

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.