Как отец подставил дочь под уголовное дело, купив ей поддельный диплом колледжа

Верховный суд сделал интересный вывод в деле о фальшивом дипломе: если один человек в интересах другого представил поддельный документ, то второго за это судить нельзя, даже если он и получил от этого выгоду.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В 2018 году гражданка Б. окончила школу, сдав только ЕГЭ по математике и русскому языку, так как не хотела поступать в ВУЗ. Позже отец предложил ей все же поступить: нужно было лишь сдать вступительные экзамены.

Б. ничего не заподозрила и сдала экзамены, поступив в вуз. Однако спустя 4 года вскрылся обман — оказалось, что ее отец купил поддельный диплом колледжа, который и позволил дочери поступить без сдачи ЕГЭ.

Сам отец к тому моменту уже умер. Тогда следствие решило возбудить уголовное дело в отношении Б.

В суде Б. свою вину отрицала, утверждая, что о поддельном дипломе ничего не знала.

Правда, в протоколе допроса у следователя было зафиксировано, что Б. все знала — ее отец хочет принести в комиссию подложный диплом, который позволит ей поступить в вуз через внутренние экзамены, без ЕГЭ.

Сама Б. заявила, что дала такие показания из-за давления со стороны следователя — ее отказывались выпускать из кабинета, пока она не подпишет бумаги.

Суд решил, что Б. все же виновна — она точно знала, что не имеет права поступать в вуз, т. к. не сдавала ЕГЭ. Кроме того, подавала документы она вместе с отцом, так что использовала подделку в корыстных целях лично.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ («использование заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей»), Б. была приговорена к двум месяцам ограничения свободы. Позже приговор поддержала апелляция.

А вот ВС пришел к иным выводам. По мнению судей, в деле нет доказательств, свидетельствующих о прямой вине Б.

В частности, экспертиза показала, что подпись в заявлении о поступлении не принадлежит Б. (а, скорее всего, ее отцу). Член приемной комиссии, принимавшая документы, также не могла утверждать, кто именно из них — Б. или ее отец — передал поддельный диплом.

Еще два свидетеля, опрошенные следствием и судами, вообще не дали конкретных показаний, доказывающих вину Б. А то, что она должна была знать, что без сдачи ЕГЭ не имеет права поступать в вуз, ни о чем не говорит.

Верховный суд пришел к выводу, что вина Б. не доказана, поэтому приговоры были отменены, а уголовное дело — прекращено (Определение Верховного суда по делу N 20-УД24-1-К5).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.