Правовая реальность

Юриспруденция - это не всегда про право и прозрачность. Не так давно мы с коллегами выиграли судебный процесс в суде кассационной инстанции (6КСОЮ). Вот как это было. Фабула дела. Наш доверитель обратился с иском к администрации районов г. Казани о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с последующим принятием администрацией на учет. Для признания человека нуждающимся в жилплощади необходимо иметь определенные основания, но в нашем случае - это отсутствие у доверителя недвижимости в собственности. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако апелляция встала на сторону администрации по следующим доводам: Первый. Суд второй инстанции посчитал, что свидетельские показания внучки истца, которая подтвердила, что ее бабушка не является членом ее семьи (родственником - да), не имеют правового значения для настоящего судебного разбирательства, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Этот довод опровергается несколькими правовыми тезисами: 1)Для признания истца членом семьи необходимо волеизъявление собственника жилплощади на его вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, временное проживание); 2) Положения статьи 209 ГК РФ позволяют внучке (собственнице) продать квартиру, в которой проживает истец. О наличии этого намерения свидетель сообщил суду в ходе допроса. А следовательно, истец подвержен риску быть выселенным. Второй. Коллегия пришла к выводу о злоупотреблении нашим доверителем своими правами, о чем свидетельствует неоднократная смена ею регистрации по месту жительства. Указанное, по убеждению суда, направлено на достижение одной цели - быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, встав на учет как имеющая право на социальные льготы. Позиция судебной коллегии не соответствует действительности, опровергается законом и материалами дела. 1)Регистрация лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения; 2)Согласно Конституции РФ мы все еще имеем право на свободу передвижения; 3)Наш доверитель априори имеет право на упомянутые социальные льготы, поскольку является вдовой умершего ветерана ВОВ. Третий. Администрацией нарушен порядок рассмотрения обращений истца (2 обращения), поскольку они, без законных на то оснований, проигнорированы. Таким образом, апелляционное определение было отменено, а наша кассационная жалоба - удовлетворена. Что думаете насчет подобных историй? Лично у меня при виде таких правонарушений «кипит» чувство справедливости.