Я уже разбирал минимум два похожих случая: в одном случае банк решил выждать 2 года после смерти должника и взыскать с наследников возросший долг. В другой раз банк получил страховку, а потом решил взыскать еще с наследника еще и задолженность. А вот вам еще одна похожая история.Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.Что случилось?С 2011 по 2015 годы некий гражданин взял в ПАО КБ «Восточный» несколько кредитов. В 2016 году заемщик скончался, а его единственной наследницей стала супруга, гражданка В.Поскольку на каждый кредит была также куплена страховка, жена спокойно приняла наследство — она не думала, что у банка возникнут к ней какие-то претензии. И зря.Уже вскоре банк начал звонить и присылать ей письма с требованием вернуть долг за умершего супруга — в общей сложности более 300 т. р.В. ссылалась на то, что долги должна была погасить страховая, но банк почему-то игнорировал этот довод и продолжал присылать требования. А в 2020 году и вовсе обратился в суд с целью взыскать долг.Что решили суды?В суде В. представила документы, подтверждающие оформление страховок на каждый кредитный договор.Однако суд тоже проигнорировал факт, что страховки были, но банк за ними не обратился.В качестве основных доводов суд использовал лишь следующее: у умершего были долги; В. стала его наследницей; долг до сих пор не погашен. Исходя из этого иск банка был удовлетворен.Что еще более странно — апелляция с кассацией тоже поддержали требования банка, не став особо разбираться в деле.Что сказал Верховный суд?Суды правильно определили, что по обычным правилам наследник должен выплачивать долги наследодателя. Однако в данном случае суды необоснованно проигнорировали наличие страховок.По мнению Верховного суда, банк повел себя недобросовестно, не обратившись за страховым возмещением, хотя имел такую возможность.Согласно п. 1. ст. 1 ГК РФ, «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Поэтому судам следовало отказать банку.Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 78-КГ22-43-К3).Рассмотрев дело заново, суд первой инстанции отклонил иск банка (Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2224/2023).Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.