Групповые иски: как рассчитать госпошлину по ним

Специального правила о расчете госпошлины за рассмотрение группового иска в законе нет, поэтому возможны несколько вариантов такого расчета. Практика судов по этому вопросу сейчас разная. Рассказываю о том, какие аргументы «за» и «против» есть по каждому из вариантов, и какому из них желательно отдать предпочтение.

В сентябре этого года госпошлины за рассмотрение судами дел кратно выросли. Но станет ли увеличение госпошлин за рассмотрение дел мотивом к консолидации истцами своих требований в форме группового иска? Для ответа на этот вопрос нужно сначала понять, как рассчитывать размер госпошлины за рассмотрение такого иска. Оказывается, в этом вопросе на практике нет единства. Сделаю вводное замечание – я буду рассматривать только пример с групповым иском по типу однородных прав членов группы с денежными требованиями, поскольку он видится самым спорным для практики.

1) Госпошлина рассчитывается от требования каждого присоединившегося к иску члена группы

В групповом производстве у каждого члена группы есть собственное нарушенное субъективное право и самостоятельное имущественное притязание к ответчику. Поэтому принципиально такие права каждого из этих лиц можно защищать индивидуально, т.е. в форме личного иска к ответчику. Соответственно, в этом случае от цены каждого такого требования нужно рассчитывать госпошлину за его рассмотрение.

При объединении дел (требований) разных лиц в одном деле суть не меняется – процессуальная форма их объединения является лишь возможным способом достичь цели эффективного управления делом. Именно так происходит с процессуальной формой активного соучастия – объединения в одном деле истцов, каждый из которых сохраняет всю полноту процессуальных прав и обязанностей стороны.

Применение подобного подхода к групповым искам также можно обнаружить в практике. Например, в одном деле по иску группы лиц к ответчику, управляющей компании многоквартирного жилого дома, о взыскании убытков в связи с неисправностью общедомового прибора учета тепловой энергии суд присудил с ответчика госпошлину, исходя из требований каждого из 23 истцов*.

Подобный подход применяется в делах о банкротстве. Известно, что обособленные споры в деле о банкротстве (во всяком случае, некоторые из них) рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. В п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что заявление считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления, и это заявление оплачивается госпошлиной, исходя из суммы взыскания в интересах подавшего иск кредитора, а при присоединении к требованию иных кредиторов, последние должны помимо прочего представить доказательства уплаты госпошлины исходя из суммы своего требования (п. 54 постановления № 53).

Применение этого подхода как общего правила для любых групповых исков, не связанных с банкротством, видится мне ошибочным.

Пожалуй, самый главный аргумент здесь политико-правовой. Он состоит в том, что цели института группового иска обусловливают использование иного подхода в вопросе госпошлины. Одной из ключевых целей группового иска является объединение мелких типичных требований в групповом иске, в отсутствие этого механизма такие требования вообще бы не были предъявлены к нарушителю. Другой важной целью группового иска является превентивная функция, которую, как справедливо считается, можно достичь только лишь объединив достаточно большое количество потерпевших против нарушителя. Также очевидно, что множество потерпевших можно собрать при наличии адекватных и эффективно действующих решений: здесь и инструменты информирования, и модель группового иска, и, конечно же, наличие экономических стимулов к консолидации. Нет сомнений, что расчет госпошлины от требования каждого отдельного члена группы не просто не создает к объединению финансовые предпосылки (сокращение издержек ведения спора с ответчиком), но резко дестимулирует членов группы участвовать в групповом разбирательстве, особенно с учетом отсутствия у них в этом виде производства почти всех процессуальных прав.

Полный упадок желания использовать для защиты прав форму группового иска можно будет ждать и от активных членов группы – тех самых истцов-представителей, которые сейчас инициируют групповые иски. По умолчанию именно на плечи истцов-представителей ложатся все обязанности истца в групповом производстве, включая необходимость уплаты госпошлины. В случае расчета госпошлины от суммы каждого отдельного требования членов группы, истец-представитель практически никогда не сможет даже ориентировочно оценить (если только группа изначально не очень «узкая» и максимальный размер требований ясен) размер подлежащей уплате госпошлины, ведь члены группы могут присоединяться практически до финального решения по делу.

Как известно, «настоящих буйных мало, вот и нету вожаков». При использовании обсуждаемого варианта вожаков у нас совсем не будет.

Именно поэтому подход, при котором госпошлина рассчитывается от каждого отдельного требования члена группы, я считаю крайне нежелательным. Политико-правовые основания настолько значимы для этой процессуальной формы коллективной судебной защиты, что должны возобладать над догматическими аргументами о самостоятельности имущественных требований членов группы.

2) Госпошлина рассчитывается от совокупной суммы требований всех присоединившихся к иску до судебных прений членов группы

Другой вариант расчета госпошлины от требований всех присоединившихся к иску членов группы может отличаться от первого тем, что расчет производится от совокупной суммы, а не в отношении каждого отдельного требования. Это означает, что всегда есть верхний порог размера (в арбитражных судах – 10 млн руб., в судах общей юрисдикции – 900 000 руб.). Значительные суммы, но все же есть определенность.

Можно смотреть на группу лиц как на единый процессуальный субъект для судебного разбирательства. Например, один суд уже использовал подобную фигуру речи в деле против группы банков: «…отсутствуют сведения присоединении какого-либо истца к группе лиц, следовательно, группа лиц, как специальный процессуальный субъект, не сформирована, а исковое заявление не может быть признано коллективным.»**.

Если исходить из этого, то требования членов группы можно считать совокупно.

В такой ситуации при подаче группового иска следует рассчитать и уплатить госпошлину от суммы всех лиц, от имени которых подается иск (истца-представителя и присоединившихся членов группы), а в дальнейшем – по ходу разбирательства к каждому новому требования присоединяющегося члена группы нужно относиться как к увеличению размера исковых требований. Соответственно, итоговый размер госпошлины на такие требования будет определяться и распределяться после вынесения судебного акта по существу дела (п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК).

Практика дает пример и на такой вариант расчета госпошлины. В одном деле лица суд удовлетворил иск в защиту прав групп лиц и взыскал с ответчика в госпошлину. Ее суд определил путем сложения всех отдельных сумм денежных требований истцов, а затем от полученной общей суммы по правилам НК произвел расчет размера госпошлины***.

Возражения против этого варианта расчета госпошлины здесь сходные с первым вариантом – высокие судебные расходы могут превратить институт групповых исков в «мертвые» нормы. Нельзя не сказать, что несмотря на определенность в максимальном размере госпошлины, для истца-представителя до окончания производства будет неясно, сколько же он должен будет заплатить при проигрыше дела, в случае отсутствия между членами группы соглашения о распределении расходов. При этом даже в ситуации заключенного соглашения с первыми присоединившимися членами к моменту обращения с иском в суд истец-представитель не имеет инструментов борьбы с «безбилетниками» – членами группы, которые могут подать свое заявление о присоединении непосредственно в суд.

3) Госпошлина рассчитывается от совокупной суммы требований всех членов группы, присоединившихся к иску ко дню обращения с иском в суд

Этот и следующий варианты с политико-правовой точки зрения продвижения института группового иска как эффективной формы рассмотрения множества однотипных требований в одном производстве выглядят более убедительными предшествующих. Между этим и следующим вариантом отличия в том, что госпошлина в одном случае рассчитывается от совокупности всех требований, сформированных к моменту обращения с иском в суд, а во втором – только от требования истца-представителя, инициировавшего групповой иск.

Очевидно, разбирательство по групповому иску будет сложнее почти любого индивидуального спора члена той же группы лиц с ответчиком. Поэтому вариант с различием размеров госпошлины в делах по групповому и личному искам сам по себе не вызывает отторжения: в случае с групповым иском размер госпошлины должен быть выше, чем размер госпошлины при индивидуальном споре члена той же группы.

Самый вероятный контраргумент здесь видится в следующем: в чем состоит принципиальное различие момента присоединения члена группы к иску – почему нужно рассчитывать размер госпошлины только от требований присоединившихся лиц ко дню обращения с групповым иском, а не от всех присоединившихся членов группы до судебных прений (т.е. второй вариант)?

В этом варианте существенно нивелируется негативный дестимулирующий эффект для истца-представителя, о чем я сказал ранее. Истец-представитель уже на старте точно знает, сколько составляет размер госпошлины за рассмотрение иска, который не будет увеличен безотносительно к появлению в деле «безбилетников».

При этом важно понимать, что в используемой в России модели группового иска, предполагающей активное присоединение членов группы к иску, к первоначальной группе истцов другие члены группы могут и не заявиться. В этом случае изначальная общая сумма иска вовсе не будет увеличиваться.

Понимая, что догматически оправдать этот вариант затруднительно, я все же отдаю предпочтение именно ему – в нем проявляется баланс: есть увеличенная госпошлина в сравнении с индивидуальным спором, что оправдывается сложностью дела, но при этом нет явного дестимулирующего фактора.

4) Госпошлина рассчитывается от требования только истца-представителя группы

Этот вариант хорош тем, что действительно имеется позитивный эффект для агрегации лиц в особенности с мелкими требованиями в групповом производстве. Строго говоря, это само по себе уже немало.

Однако такой подход вызывает настороженность, ведь помимо мелких требований могут быть и вполне существенные. Этот вариант может привести к тому, что для инициации группового иска будет искусственно выбираться тот член группы, который имеет наименьший размер требований, а как следствие, будет и наименьший размер госпошлины. Более искушенные лица, вероятно, будут пытаться дробить требования (частично уступать, заявлять только небольшую часть требований) – все только лишь для уменьшения своих издержек. В сравнении с предыдущим вариантом, в котором все эти возможные «трюки» выглядят маловероятными, этот вариант имеет обозначенные недостатки. В результате вполне возможна ситуация, когда госпошлина за рассмотрение группового иска с общей крупной ценой будет сравнима с госпошлиной за рассмотрение личного иска члена группы с наименьшей по размеру суммой требования. Здравый смысл подсказывает, что едва ли так должно быть.

Тем не менее судебная практика показывает использование и этого варианта расчета госпошлины. В деле по групповому иску к АО «Евросибэнерго» о взыскании убытков, причиненных миноритарным акционерам ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ПАО «Иркутскэнерго», суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины только исходя из требования истца-представителя, а вот требования присоединившихся членов группы – как до обращения с иском в суд, так и в ходе судебного разбирательства – в базу расчета госпошлины судом не включались (решение АС Иркутской области от 9 сентября 2024 года по делу № А19-15588/2022).

Этот вариант не вытекает из действующего регулирования, но может быть оправдан de lege ferenda. Однако такое решение будет носить, во-первых, совершенно случайный характер, ведь как определить этот размер по денежным требованиям, состав, основания и размер которых в каждом случае может отличаться в десятки, сотни и тысячи раз.

Во-вторых, практически всегда фиксированный размер будет несправедливым: если он низкий, а требования группы большие, то рассмотрение спора будет «недоплаченным». Равно как и наоборот – если размер требований группы незначительный, а госпошлина высокая, то госпошлина за рассмотрение спора будет «переплаченной».

Исходя из этого получается, что более вероятным станет сравнительно низкая госпошлина и при этом определенная произвольно. Но разве это решение лучше вариантов №3 или №4? Думаю, нет. В них за счет привязки к конкретным суммам требований членов группы помимо определенности, к которой приводит и фиксированный размер госпошлины, имеется еще и корреляция с конкретной спорной ситуацией.

Какой подход изберет правоприменитель или законодатель (если прямо закрепит четкое правило в законе) покажет время. Даже небольшой анализ судебной практики показывает, что сейчас суды разрешают вопрос принципиально разными способами. Это показывает назревшую потребность выработки единообразного решения.

*См. апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.08.2024 по делу № 11-9447/2024.

**См. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № 2-4426/2023.

***См. заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 24.03.2022 по делу №2-579/2022

Материал впервые опубликован на Право.Ру: