Женщина потеряла банковскую карту, а через год стала фигуранткой уголовного дела и будет выплачивать пострадавшей 600 т. р.

Очередная фантастическая история, скажет кто-то. Ах, если бы. К сожалению, все это произошло в реальности, и стало еще одним доказательством, почему к потере карты надо относиться крайне серьезно. Впрочем, разберемся в истории по порядку.

В 2019 году гражданка М. потеряла банковскую карту. Но почему-то не стала ее блокировать, а со временем и вовсе забыла про нее.

Однако через год М. получила повестку к следователю: карту нашли мошенники и воспользовались ей для того, чтобы обмануть другую гражданку.

Под влиянием обмана пострадавшая перечислила на потерянную карту 600 т. р., а позже поняла, что стала жертвой преступников, и обратилась в полицию.

Изначально следствие рассматривало М. в качестве соучастницы, якобы она намеренно дала карту злоумышленниками. К счастью, позже было установлено, что карту М. просто потеряла и никак в мошенничестве не участвовала, уголовной ответственности ей удалось избежать.

Но позже потерпевшая обратилась с иском к М., где потребовала вернуть 600 т. р. как неосновательное обогащение.

М. свою вину отрицала. По ее словам, никаких денег не получала и не тратила, доступа к деньгам у нее не было, денег переводить не просила.

Выписка с банковского счета показывала, что 600 т. р. действительно поступили на счет, к которому была привязана карта. Позже часть денег была обналичена в банкоматах, а часть потрачена.

М. настаивала, что после потери карты тем счетом больше не пользовалась, денег не снимала и не тратила — это сделали мошенники.

Однако суд пришел к иным выводам. По закону держатель карты несет ответственность за все операции. В случае утери карты или получения к ней доступа третьих лиц клиент обязан незамедлительно сообщить в банк, но М. этого не сделала.

Следовательно, именно она несет ответственность за все операции — такую позицию в свое время высказал и Верховный суд (Определение по делу N 82-КГ18-2).

Факт получения денег был установлен, и М. их не вернула. Следовательно, это неосновательное обогащение. Иск был удовлетворен, с М. взыскали 600 т. р. и госпошлину.

М. пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но вышестоящие суды поддержали выводы первой инстанции (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-28648/2021).

В Верховный суд М. не обращалась, определение кассации вступило в силу — следовательно, ей пришлось выплатить эти 600 т. р. пострадавшей.

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.