Гугл разве обязан предоставлять всем услуги? Вроде это комм. предприятие, заключаешь договор с условиями, нарушил условия - не продлили или разорвали договор.
У нас тут даже в полицию ночью не дозвониться, а если дозвониться то не приедут, а вы говорите гугл обязан выделить серверы для какого-то царедрочер-тв БЕСПЛАТНО. Пусть это тв купит себе сервер и наймёт админов и программистов для обслуживания и настройки если очень нужно распространять идеи царизма, ЗА ДЕНЬГИ.
Мой комментарий относился не к гуглу, а к решению суда (конкретно) и в целом к сущности человека (без конкретики). У ютуба (которого вы именуете гуглом) есть пользовательское соглашение - оферта. Если клиенту, принявшему оферту, кажется, что ютуб его нарушил, он вправе обратиться в суд. Далее вступают в силу принципы, о которых я написал. Вам, как «адвокату» ютуб-гугла, должно быть известно, что справедливости нет даже в справедливых судах, но судя по вашему комменту, хоть и должно, да неизвестно.
Понятия не имею, не смотрел, не слушал и даже не знал об их существовании. Суд должен разобраться были ли основания для блокировки, в том числе с учетом правоприменительной практики и трактовок. Принцип свой/чужой касается именно трактовок. Если я вас назову пидором (это пример), то для кого-то это оскорбление, кому-то комплимент, а кто-то посчитает человеконенавистничеством.
Если клиенту, принявшему оферту, кажется, что ютуб его нарушил, он вправе обратиться в суд.Клиент и обратился в суд. Получит ответ суда. Его ответ не устроил и клиент продолжил закидывать разные суды идентичными запросами.
Вам, как «адвокату» ютуб-гугла, должно быть известно, что справедливости нет даже в справедливых судах,О.о. а что такое эта ваша "справедливость"? И да, суд - это в большинстве своем состязательный процесс.
Если услуги по оферте, то обязан предоставлять всем. Оферта запрещает дискриминировать.Вы сейчас про юрисдикцию какой именно страны говорите? И нет, оферта не запрещает дискриминировать. Запреты прописаны в публичном договоре. Оферта же - не более, чем предложение заключить этот самый договор.
Забавно, насколько расщедрились на лайки-денежки некоторые комментаторы (овцы в овечьей шкуре). Видимо они не согласны с тем, что человек остался дикарем с довольно тонким налетом цивилизованности.
Принципы «свой/чужой» и «хочу и могу» остаются неизменными на протяжении всей истории человека. В 21 веке все те же, пещерные, замашки.
Право сильного
Гугл разве обязан предоставлять всем услуги? Вроде это комм. предприятие, заключаешь договор с условиями, нарушил условия - не продлили или разорвали договор.
У нас тут даже в полицию ночью не дозвониться, а если дозвониться то не приедут, а вы говорите гугл обязан выделить серверы для какого-то царедрочер-тв БЕСПЛАТНО. Пусть это тв купит себе сервер и наймёт админов и программистов для обслуживания и настройки если очень нужно распространять идеи царизма, ЗА ДЕНЬГИ.
Мой комментарий относился не к гуглу, а к решению суда (конкретно) и в целом к сущности человека (без конкретики). У ютуба (которого вы именуете гуглом) есть пользовательское соглашение - оферта. Если клиенту, принявшему оферту, кажется, что ютуб его нарушил, он вправе обратиться в суд. Далее вступают в силу принципы, о которых я написал. Вам, как «адвокату» ютуб-гугла, должно быть известно, что справедливости нет даже в справедливых судах, но судя по вашему комменту, хоть и должно, да неизвестно.
на забаненных каналах не было человеконенавистнической риторики?
Даже если была, почему за это же не блокируют другие каналы? особенно те что с соседней страны. Там сплошная любовь ко всем Россиянам.
примеры приведёте?
Понятия не имею, не смотрел, не слушал и даже не знал об их существовании. Суд должен разобраться были ли основания для блокировки, в том числе с учетом правоприменительной практики и трактовок. Принцип свой/чужой касается именно трактовок. Если я вас назову пидором (это пример), то для кого-то это оскорбление, кому-то комплимент, а кто-то посчитает человеконенавистничеством.
не имеете понятия, но утверждаете, что ни за что забанили
А была?
Если клиенту, принявшему оферту, кажется, что ютуб его нарушил, он вправе обратиться в суд.Клиент и обратился в суд. Получит ответ суда. Его ответ не устроил и клиент продолжил закидывать разные суды идентичными запросами.
Вам, как «адвокату» ютуб-гугла, должно быть известно, что справедливости нет даже в справедливых судах,О.о. а что такое эта ваша "справедливость"? И да, суд - это в большинстве своем состязательный процесс.
Если услуги по оферте, то обязан предоставлять всем. Оферта запрещает дискриминировать. Тут свобода договора заключается в предложении/отзыве оферты.
Если услуги по оферте, то обязан предоставлять всем. Оферта запрещает дискриминировать.Вы сейчас про юрисдикцию какой именно страны говорите?
И нет, оферта не запрещает дискриминировать. Запреты прописаны в публичном договоре. Оферта же - не более, чем предложение заключить этот самый договор.
По закону обязан. Дискриминация запрещена.
По закону не обязан. У нас полиция ночью на звонки не отвечает, какой вообще может быть разговор про гугл?
Человечество уже давно остановилось в развитии
Забавно, насколько расщедрились на лайки-денежки некоторые комментаторы (овцы в овечьей шкуре). Видимо они не согласны с тем, что человек остался дикарем с довольно тонким налетом цивилизованности.