Страховая выплатила возмещение по ОСАГО, а потом решила, что никакого ДТП не было, и захотела забрать все обратно
Казалось бы, обычное ДТП: участники установлены, ущерб компенсирован, выплаты произведены. Однако спустя время страховая компания решила, что ее обманули, и попыталась взыскать уже выплаченные деньги обратно. Что из этого вышло — разбираемся.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В ноябре 2021 года в Казани произошло ДТП с участием трех автомобилей.
Виновником признали одного из водителей, двое других — пострадавшие — получили от страховой компании виновника по соглашению в общей сложности 640 тысяч рублей.
Однако спустя некоторое время страховая компания заподозрила обман: была проведена трасологическая экспертиза. Результат показал, что повреждения, полученные автомобилями, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт пришел к выводу, что повреждения, скорее всего, были получены не в результате этого происшествия.
Страховая направила пострадавшим требование вернуть выплаты — те, естественно, отказались.
Тогда страховая обратилась в суд с требованием взыскать выплаты с пострадавших как неосновательное обогащение.
Что решили суды?
Суд первой инстанции назначил собственную экспертизу, и эксперт пришел к аналогичному выводу: повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Пострадавшие в свою защиту представили записи с видеорегистраторов, фотографии с места происшествия, показания свидетелей (в том числе сотрудника ГИБДД), справку и схему ДТП, а также административный материал.
Однако ничто из этого суд не убедило — судья решил, что на самом деле ДТП не было, а значит, не было и страхового случая. Участники аварии якобы ввели страховую компанию в заблуждение с целью обогащения за счет выплаты. Поэтому, по мнению суда, все деньги необходимо вернуть.
Пострадавшим не удалось оспорить это решение ни в апелляции, ни в кассации.
Что сказал Верховный суд?
Получив информацию о ДТП, страховая компания отказалась осматривать транспортные средства пострадавших, хотя имела на это право, и не настаивала на проведении независимой технической экспертизы.
Выплата страхового возмещения была произведена по соглашению с пострадавшими. Реализуя выплату таким образом, страховая компания — как профессиональный участник рынка — взяла на себя коммерческие риски, связанные с заключением соглашения без дополнительных исследований.
Суды ошибочно признали выплаты неосновательным обогащением, хотя сами соглашения о выплатах не были оспорены и признаны недействительными, следовательно, это не может считаться неосновательным обогащением.
Кроме того, нижестоящие суды пришли к выводу, что ДТП не было, только на основании двух экспертиз, хотя в деле имелось множество доказательств того, что авария все же произошла: фото- и видеоматериалы, показания свидетелей (включая сотрудников ГИБДД) и другие документы.
Суды допустили множество ошибок, которые необходимо исправить путем пересмотра дела (Определение Верховного суда по делу N 11-КГ23-11-К6).
Изучив дело заново, суд первой инстанции пришел к выводу: страховая компания сама приняла решение выплатить деньги по соглашению без проведения экспертизы. А значит, теперь пострадавшие не должны ничего возвращать (Решение Советского районного суда Казани по делу N 2-9316/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Вот вам история о том, как молодой человек после расставания решил взыскать с бывшей девушки деньги, которые он дарил ей в период отношений. Причем ему даже удалось это сделать, и деньги даже начали взыскивать приставы, но потом Верховный суд все переиграл.
Довольно интересную комбинацию хотел разыграть банк в этой истории. Упустив возможность (намеренно или нет — история умалчивает) получить возмещение в своей же страховой, банк решил взыскать долг с наследника — вдруг прокатит? И в первой инстанции даже прокатило.
Это история длилась 9 лет: половину этого срока «счастливый» владелец ездил на машине, которая регулярно ломалась, а остальное время — дважды судился с автосалоном, причем во второй раз дошел до Верховного суда, потому что нижестоящие инстанции не смогли ничего правильно решить. Но обо всем по порядку.
Эта удивительная история произошла в Ростовской области. Приставы арестовали и изъяли автомобиль должника, чтобы продать его на торгах. Но где-то в процессе автомобиль «потерялся» — ожидаемо, что в итоге долг погасить не удалось. Должник пытался взыскать с приставов хотя бы компенсацию, но три инстанции ему отказали. И вновь наводить порядок в деле…
Конфликты на работе могут привести к серьезным последствиям как для сотрудников, так и для работодателей. Один из таких случаев произошел с крановщиком, которого уволили после драки с коллегой. Однако мужчине удалось доказать, что увольнение было незаконным, и добиться восстановления на работе через суд.
Telegram — это не только популярный мессенджер, но и мощная платформа для заработка. Многие пользователи стремятся монетизировать свои каналы, однако не все хотят или могут размещать рекламу. В этой статье мы рассмотрим несколько эффективных способов получения дохода в Telegram без использования рекламных интеграций.
Уже давненько мы не рассматривали интересных дел о мошеннических кредитах. Нашел для вас еще одно интересное решение Верховного суда - в этом деле суды долго выясняли ряд нюансов и аж два раза пересматривали дело. Разбираемся.
Как показывает эта история, даже наличие страховки не гарантирует, что долг будет погашен автоматически. Наследницы умершей заемщицы несколько лет пытались добиться справедливости, столкнувшись с бездействием банка, затягиванием выплат страховой компанией и судебными разбирательствами.
Иногда даже после смерти человека его долги не исчезают, а переходят к наследникам. Именно так случилось в этом деле: прокуратура подала иск к вдове директора дорожной фирмы за ущерб, который он причинил при жизни. Но вдова возмещать ущерб не собиралась и дошла с обжалованием до Верховного суда.
Иногда даже небольшое промедление может стоить пациенту жизни — но признают это только спустя годы. Эта печальная история началась с обычного вызова скорой помощи и вылилась в многолетние суды. Что решили судьи — и почему вмешаться пришлось Верховному суду, — рассказываю ниже.
Вот вам очередной случай «добросовестного» выполнения автодилерами своей работы. Наш герой заказал машину, но когда ее привезли, дилер отказался ее выдавать и потребовал доплаты. А суды трех инстанций, как обычно, все только запутали — как обычно, разобраться в деле смог лишь Верховный суд.
это все, что нужно знать о страховых