Как доказать в суде, кто автор программного обеспечения?
Может показаться, что это легко и всегда можно будет оформить все необходимые «бумажки» потом. Но на практике очень часто бывает, что ключевые разработчики уволились и с ними больше ничего нельзя подписать, старая электронная переписка потерялась, а ключевые свидетели успели забыть, кто за что отвечал. В результате, компании не могут подтвердит…
33 показа
6.5K6.5K открытий
11 репост
Коллеги, спасибо за упоминание дела! Хотелось бы дополнить, что несмотря на процитированную формулировку про подтверждение авторства (это просто цитата экспертов), суды всех инстанций это просто упомянули, но фактически в решениях называли меня автором, а произведение - НЕ служебным.
Главная загвоздка - и мне кажется, что это заслуживает упоминания - это два момента, связанные с библиотеками и открытыми лицензиями. Получилось длинновато, хотя это только верхушка айсберга.
1. Суд (не без помощи ответчиков) посчитал программу для ЭВМ, использующую библиотеки, составным произведением, т.е., фактически, приравнял ее к альбому или сборнику. Вы упоминаете в статье про "связующий код" - это почти дословно то, что придумали и ответчики, пытаясь уйти от ответственности.
Но одно дело, когда выпускается нечто наподобие сборника программ для учебы или лучших песен года, где автор-составитель только сделал оболочку с перечнем программ/фильмов/песен (и здесь нужно различать - написал он ее сам с нуля, или использовал чужой готовый продукт, если первое - то он еще и автор одного из составных элементов в дополнение к составительству). И при этом составление списка и расположения таких программ - это творческий процесс, прямо закрепленный статьями 1259 и 1260 ГК РФ. Результат - подбор и расположение, но никак не некий связующий код. При этом составные элементы представляют собой ценность и при их извлечении (например, при наличии запрета автора) теряется смысл произведения - это будет уже другой состав и расположение.
А другое дело - когда есть самостоятельная программа, а библиотеки только выполняют вспомогательные функции. Например, в моем продукте одна из двух библиотек под лицензией GNU GPL (про эту лицензию пункт 2) использовалась только для определения длины MP3-файла в секундах (что легко может быть сделано и самостоятельно, но с открытой библиотекой идея реализовалась за пару минут, а так пришлось бы вникать в формат заголовка MP3).
И тогда это программа для ЭВМ - статья 1261 ГК РФ. Эта статья специально для таких случаев содержит в качестве примера операционные системы - их без библиотек просто не бывает. Любая библиотека может быть заменена на другую либо переписана автором - и для пользователей программы, в целом, особенно ничего не изменится.
2. И самый главный момент - суд неправомерно применил копилефтные ограничения лицензии GNU GPL v2, потому что судебный эксперт исключительно в целях оценки использования отнес мою программу к "коробочным продуктам". Обратите внимание - не установил факт распространения (как мы знаем, копилефт триггерится только тогда, когда есть *распространение копий или публикация* модифицированного кода чужой библиотеки под GNU GPL v2), а просто зацепился за слово, которое вообще не имеет определения в законе и само по себе никакое распространение не означает (да и сам коробочный характер еще надо доказывать - в деле не было ни дистрибутива, ни коробки, ни документации - кроме написанных специально для экспертизы, потому что облачные продукты не предполагают распространения и, соответственно, user friendly документации - о чем сами же эксперты и написали в технической части).
При этом суд посчитал, что я предлагал программу за деньги, хотя должен был бесплатно, но в процессе досудебной переписки и обсуждения ситуации я в итоге прямо указал, что оплата - за поддержку, а сама программа - бесплатно.
Хотя в любом случае копилефтные ограничения не могли применяться, поскольку в случае моего дела имел место перенос оригинала программы с моего облачного сервера на облачный сервер ответчика, т.е. по сути облачный сервер сменил хостинг, но не владельца. Копия не отчуждалась и не распространялась, а пользователи программы вообще не заметили изменения месторасположения программы.
На основании этих двух заблуждений суд (неправомерно) решил, что, дескать, поскольку моя программа для ЭВМ - якобы составное произведение, а я в нарушение GNU GPL предложил использование программы за деньги, то на основании пункта 3 статьи 1260 ГК РФ я не имею права осуществлять свои авторские права, а поэтому отказал в иске. Под шумок - еще и в требовании признания автором, хотя в тексте решения меня автором называл, и вывод судебного эксперта в том, что в программе имеются указания на меня как на автора - не опроверг.
Также суд заявил, что я не предоставил доказательства наличия права использования ряда продуктов (до кучи докинув туда и те продукты, которые в программе никак не использовались - например, iSpring - отсутствие какой-либо связи с ним подтвердила и судебная экспертиза), хотя такие доказательства были неоднократно представлены.
Что мы имеем в итоге? Верховный суд (на текущий момент, у председателя ВС есть жалоба на формальную отписку одного из судей ВС РФ, но дальнейшее развитие непредсказуемо), подтвердив отказ в иске, фактически на высшем уровне утвердил следующее положение вещей:
1. Если кто-то нарушил права разработчика ПО, то нарушитель может затребовать предоставления доказательства права использования всех и каждой библиотек (а их может быть значиииительно больше), и в случае, если суду непредсказуемо (забавно, что 3-КАС сам заявлял о предсказуемости судебного процесса) не понравится хоть какое-то из них (или суд просто их проигнорирует), то *без привлечения правообладателей* и изучения их мнения (да и проверки наличия прав у них самих) суд может:
а) лишить разработчика ПО права использовать свой продукт ПОЛНОСТЬЮ, а не в части спорных библиотек, и, фактически, отнять авторские права, просто не признав их;
б) освободить нарушителя от какой-либо ответственности (не только за использование, но и за незаконную модификацию и циничное удаление знака охраны авторского права);
в) отнести на автора, защищающего свои нарушенные права, чьим произведением с грубейшим нарушением авторского права нарушители пользовались несколько лет, судебные расходы, полностью игнорируя тот факт, что нарушители сами лишились всех прав по GNU GPL v2, когда сначала присвоили себе имущественные права, а потом вообще вырезали указание на автора.
2. Если в вашем коде есть подключаемые библиотеки GNU GPL v2 (не обязательно переработанные, достаточно просто подлинковать, причем динамически, причем только при вызове этих функций), вы загружаете ваше веб-приложение на хостинг (очевидно, включая и репозитории, и даже онлайн-диски типа OneDrive/Яндекс.Диск), то хозяин хостинга сразу же получает все свободы на ваш продукт. Т.е., может забрать его себе и свободно использовать, начать его модифицировать и распространять, в том числе и за деньги (GNU GPL разрешает брать плату за предоставление копии, "хоть в миллиард долларов" - фонд так сам пишет), не спрашивая вашего разрешения.
Антон, так ты суд выиграл уже или еще судишься?