Очень красиво написано, только немного не соответствует действительности, ВАС РФ пришёл к выводу, что прочерк в графе ставка процента свидетельствует о том, что применяется процент по вкладам «до востребования», а это меньше 1%. Ваш клиент вместе с вами говорил, что не знал о пониженном проценте, все эти года думал, что там 130%, но при этом, забыл как снимал со счета деньги и получал выписки по нему, поэтому Суды применили сроки исковой давности. Раз уж делитесь своей судебной практикой, так дайте ссылки на состоявшиеся судебные акты, чтобы все имели возможность оценить доводы сторон
А, то есть Истец не совсем забыл про счёт, а вполне им пользовался? Ну с другой стороны договор есть договор в моем понимании. Если он не расторгнут и нет повода его оспорить, то почему бы и не требовать?
Очень красиво написано, только немного не соответствует действительности, ВАС РФ пришёл к выводу, что прочерк в графе ставка процента свидетельствует о том, что применяется процент по вкладам «до востребования», а это меньше 1%. Ваш клиент вместе с вами говорил, что не знал о пониженном проценте, все эти года думал, что там 130%, но при этом, забыл как снимал со счета деньги и получал выписки по нему, поэтому Суды применили сроки исковой давности. Раз уж делитесь своей судебной практикой, так дайте ссылки на состоявшиеся судебные акты, чтобы все имели возможность оценить доводы сторон
Комментарий недоступен
Ну что вы так сразу: судебные акты, бас, клиент. Тут власть несправедливую свергают, а Вы... :)
А, то есть Истец не совсем забыл про счёт, а вполне им пользовался? Ну с другой стороны договор есть договор в моем понимании. Если он не расторгнут и нет повода его оспорить, то почему бы и не требовать?