Пункт №4, который стоит миллион: как одно условие в мировом соглашении обеспечило взыскание долга, защиту приставов и компенсацию расходов

Суть арбитражного дела: казалось бы, банальное взыскание задолженности по договору поставки. Однако благодаря грамотной начальной стратегии дело вышло далеко за рамки иска. Мы прошли через три раунда: взыскание через банк и приставов, защиту от атаки должника на приставов и, наконец, компенсацию всех наших судебных издержек. И выиграли на всех фронтах.

Этот кейс наглядный пример того, как юридическая предусмотрительность на раннем этапе позволяет не только выиграть дело, но и последовательно отбить все попытки должника уйти от ответственности. История развернулась в три полноценных акта, где каждый следующий этап был предопределен стратегией, заложенной в самом начале.

Исходная ситуация: Поставщик поставил товар, покупатель задержал оплату. В ноябре 2024 года кредитор подал иск о взыскании основного долга (620 тыс. руб.), существенной договорной неустойки (свыше 370 тыс. руб.) и судебных расходов.

Ключевой ход: Стороны пошли на примирение и заключили мировое соглашение. На этом этапе юристы «Бридж Групп», обеспечивающие юридическую поддержку компании-поставщика, проявили дальновидность, включив в документ пункт 4, который и стал стержнем всей дальнейшей защиты.

Что гласил пункт 4? В случае нарушения Покупателем любого условия соглашения (включая просрочку платежа) Поставщик получает право требовать принудительного исполнения ВСЕХ первоначальных исковых требований в полном объеме, как если бы мирового соглашения не было.

Развитие событий: Покупатель условия нарушил. Поставщик, руководствуясь пунктом 4, получил исполнительный лист и в феврале 2025 года предъявил его в банк должника. Банк списал около 572 тыс. руб., но этого было недостаточно для полного погашения. Не получив полного расчета, поставщик забрал исполнительный лист из банка и передал его судебным приставам. Приставы возбудили производство и взыскали еще около 1,1 млн руб., исходя из полной суммы требований, предусмотренных тем самым пунктом 4 (основной долг, неустойка, расходы).

Итог первого акта: Благодаря сформулированному условию, поставщик избежал необходимости заново судиться о взыскании неустойки после срыва мирового соглашения. Все первоначальные, более высокие требования стали основанием для единого исполнительного производства.

Реакция должника: Покупатель не согласился с действиями приставов. Компания подала административный иск, оспаривая их бездействие и постановления. Довод был таким: раз часть долга уже списана банком, приставы должны были взыскивать лишь остаток, а не полную сумму по иску. Соответственно, и исполнительский сбор был начислен неправильно.

Позиция Поставщика как третьего лица: Юристы Поставщика встали на сторону приставов, которые, стоит отметить, в судах не появлялись. В отзыве и в судебных заседаниях мы последовательно доказывали:

1. Приставы действовали строго по закону: Они исполнили судебный акт (исполнительный лист), который не содержал расчета остатка долга, а отсылал к полной сумме первоначальных требований (пункт 4 мирового соглашения).

2. Пункт 4 — законная основа: Условие о восстановлении первоначальных требований было законно утверждено судом и не оспорено Покупателем.

3. Приставы не вправе менять судебный акт: Их обязанность — исполнение, а не пересчет условий утвержденного судом мирового соглашения. Все арифметические расчеты (в т.ч. текущей неустойки) их прямая обязанность в рамках исполнения.

Результат: Арбитражный суд г. Москвы полностью отказал Покупателю в удовлетворении требований. Суд согласился с нашей позицией, подтвердив, что приставы действовали законно, а расчеты произведены корректно на основании неисполненного мирового соглашения. Попытки должника снизить сумму взыскания в этом процессе были признаны неправомерными.

Логическое завершение: Выиграв спор по существу, Поставщик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (124 200 руб.) с проигравшей стороны – Покупателя.

Правовая позиция: Несмотря на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мы обосновали свое право на возмещение:

✓ Суд принял итоговый акт в нашу пользу (отказав Покупателю).

✓ Юристы Поставщика занимали активную процессуальную позицию: представляли отзыв, участвовали в заседаниях, заявляли ходатайства, представляли доказательства, по сути, осуществляя защиту оспариваемых действий пристава.

✓ Такое активное поведение способствовало принятию правильного судебного акта.

Итог: Заявление подано, вопрос будет решаться судом в рамках отдельного производства.

Это финальный штрих, позволяющий клиенту минимизировать издержки на защиту своих интересов.

1. Проактивность и дальний расчет: один правильно составленный пункт в мировом соглашении (п. 4) сэкономил месяцы времени и тысячи рублей на новом судебном процессе. Он превратил срыв досудебного урегулирования из проблемы в инструмент.

2. Стратегическая защита на всех фронтах: юристы «Бридж Групп» не ограничились ролью пассивного третьего лица в споре с приставами. Они взяли на себя фактическое доказывание законности действий госоргана, который самоустранился, и убедили в этом суд.

3. Полный цикл ведения дела: кейс охватывает весь путь: от досудебной претензии и иска через примирительные процедуры и исполнительное производство до защиты в суде вышестоящей инстанции и взыскания расходов. Это демонстрация комплексного подхода.

4. «Юридическое дзюдо»: силу аргументов оппонента (факт частичного списания банком) удалось обратить в свою пользу, доказав, что это не отменяет обязанности приставов исполнять документ в полном объеме согласно условиям, на которые согласился сам должник.

Вывод: Победа в суде часто закладывается не в зале судебных заседаний, а на этапе подготовки документов и выработки стратегии. Этот кейс – яркое подтверждение того, что тщательное проектирование юридической конструкции на ранней стадии спора определяет успех на всех последующих этапах, даже при нестандартном развитии событий.

#кейсы #суд #мировоесоглашение #бизнес