Цессия с банкротом: почему налоговая выиграла спор на 238 миллионов, а бизнес проиграл

Представьте, что вам предлагают «волшебный» инструмент налоговой оптимизации: купить чей-то безнадежный долг за копейки, списать его как расход и значительно уменьшить налог на прибыль. Звучит здорово. На деле это минное поле, на котором один неверный шаг грозит многомиллионными доначислениями. Недавняя история компании, попавшей на 238 млн рублей к доплате в бюджет, идеальная иллюстрация этого риска. Этот кейс - предупреждение для тех, кто рассматривает «оптимизацию» через покупку безнадежных долгов.

Компания купила у завода права требования к должнику, который уже был в стадии банкротства.Налоговики на выездной проверке сняли расходы по этой сделке, доначислили 238 млн рублей налогов и начислили штраф почти 90 млн.

Позиция налоговой: главная цель сделки - не реальное взыскание долга, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций изначально поддержали компанию, решившую оспорить доначисления налоговой. НО кассация отменила эти решения и отправила дело на пересмотр. В итоге суд окончательно отказал компании.*

ФНС и суды (особенно кассация) действовали как опытные следователи, сложив пазл из нескольких тревожных фактов. Не один, а их совокупность привела к поражению налогоплательщика.

1. Долг был «мертвым». Это ключевое отличие. Должник уже находился процессе конкурсного производства. Фактически это финансовый труп. Его отчетность была нулевой. Покупка такого актива для «взыскания» выглядит в глазах проверяющих так же абсурдно, как покупка билета на тонущий корабль в надежде доплыть до курорта. Если у должника нет и не предвидится активов для погашения, сделка сразу попадает под подозрение.

2. Есть связи между сторонами. Сделка прошла между взаимозависимыми лицами. Это как красная тряпка для быка. Сама по себе такая сделка не запрещена, но в любом случае находится в зоне повышенного внимания. Налоговая начинает искать не коммерческую логику, а скрытые цели. Вам придется в разы убедительнее доказывать ее экономическую оправданность.

3. Налицо формальность действий. Была оформлена пролонгация (отсрочка) платежа по долгу, но лишь на бумаге. Суды не увидели реальных действий, направленных на возврат денег: не было серьезной работы с должником, претензий, попыток включиться в реестр кредиторов в банкротстве.

Важно: Намерения нужно подтверждать действиями, а не только документами.

4. Пробелы в учете: компания даже не отразила купленную задолженность в своем бухгалтерском учете. Это серьёзная стратегическая ошибка, которая в суде выглядит как признак того, что сама компания не воспринимала актив как реальный. Формальное отношение к учету подрывает любые, даже самые логичные, аргументы в споре с ФНС.

Налоговая и суды (особенно кассационные инстанции) умеют распутывать самые хитрые схемы. Если у должника нет реальной возможности заплатить, а сделка не имеет деловой цели, кроме как списать расходы, – это признают искусственной схемой. Риски доначислений, штрафов и пени колоссальны. Законная цель цессии – реальное взыскание долга, а не создание фиктивных расходов.

Этот кейс — не призыв отказаться от работы с проблемными долгами вообще. Это четкий сигнал о том, что все «серые схемы» по оптимизации налогов для налоговой и суда сшиты «белыми нитками»:

Довод заявителя о формальном характере проверки признан несостоятельным. Инспекция провела всесторонний анализ документов, отчетности и свидетельских показаний, сформировав доказательную базу нарушений. Поскольку налогоплательщик не опроверг эти доводы, а суд, включая повторное рассмотрение по кассационному предписанию, не нашел в них нарушений, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

*Источник: постановление АС г. Москвы от 07.11.2025 № А40-154757/2024

#банкротство #суд #налоги #бизнес

Автор

Алина Вензель