Через месяц парсинг сайтов в России будет практически запрещен: полный обзор спора ВК v. «Дабл» и его последствия

Остался месяц, чтобы обжаловать решение суда по спору ВК против «Дабл». Если жалоба не будет подана, российская судебная практика пополнится решением, которое фактически запретит парсинг сайтов в России, но с некоторыми оговорками.

Парсингом (parsing) называют процесс синтаксического анализа или же разбор данных.

В контексте веб-разработки парсинг сайтов – это процесс автоматизированного анализа HTML-кода сайта, в результате которого мы получаем необходимые для нас данные в систематизированном виде. С такими данными можно дальше удобно работать: передавать их, обрабатывать.

Какое-то время использовалось только понятие парсинга. Позже появились понятия «краулинг» (crawling) и «скрейпинг» (scraping). В целом все они выполняют одну и ту же цель – автоматизированное получение данных и представление их в систематизированном виде. Поэтому часто эти понятия не разделяют и используют одно – парсинг.

Далее объясняется на примере, что такое парсинг сайтов. Если вы знакомы с этим, ничего нового скорее всего там для себя вы не найдете.

Чтобы понять практическое значение парсинга сайтов, приведем небольшой пример HTML-кода:

Предположим, что это HTML-код некоего сайта, из которого мы хотим извлечь определенные данные. Допустим, нам необходимы имена пользователей, которые в примере условно обозначены как «Цель» внутри HTML-тэга «p».

Таких целей у нас всего 5, но нам нужны не все, а лишь только те, что отвечают необходимым для нас параметрам (это необязательно, просто для примера). Допустим, это может быть определенный пол, возраст, город проживания человека и все прочее, что указано на сайте (либо в его коде, если отображение определенных элементов отключено на сайте – они есть, выполняют свою функцию, но обычный пользователь их не видит).

Итак, нам необходимо получить все цели, цвет которых красный. Для этого парсер обращается к странице, получает его HTML-код, «проходится» по нему, находит необходимые для него тэги (условно «span» и «p»), сравнивает их значения, и если внутри тэга «span» указан цвет «красный», парсер сохраняет цель из тэга «p». В нашем случае это цель 3 и цель 5.

Таким образом парсер может пройтись по большому количеству страниц и собрать необходимые данные за сравнительно небольшой промежуток времени.

Дабл (https://doubledata.ru/) собирали (а может быть собирают и сейчас) данные пользователей российской социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/) («ВК»). Затем эти данные использовались для предоставления скоринговых услуг банкам.

Как именно собирались данные? С помощью нескольких программ, разработанных Дабл:

Почему это парсинг? Потому что ПО Дабл обращается к сайту ВКонтакте, анализирует определенные его страницы, получает необходимые данные и затем их сохраняет. В результате мы получаем индекс – таблицы ключевых слов с метаданными. Могу предположить, что такая таблица состояла из ФИО, возраста, города, ссылки на страницу, фотографии и вся прочая открытая информация, которую пользователи загружают о себе. Такая информация и есть наши цели, которые мы «получали» из примера HTML-кода выше.

ВК считают, что такие действия Дабл нарушают исключительные права ВК на базу данных пользователей социальной сети.

Базы данных в силу пп. 4 п. 1 ст. 1304 ГК РФ относятся к объектам смежных прав в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

То есть ВКонтакте строили социальную сеть, собирали базу данных пользователей, а затем кто-то приходит и просто ее ворует. Если коротко, то со стороны социальной сети это выглядит так. ВК просили взыскать компенсацию в размере 1 рубля (хотя минимальная компенсация ст. 1311 ГК РФ установлена в размере 10 000 рублей), обязать Дабл прекратить собирать данные и уничтожить их.

Максимально подробный обзор дела ВК против Дабл со всеми ссылками на законы и судебные акты читайте здесь.

Далее чуть подробнее разберем решения судов каждой инстанции, чтобы понимать, будет ли все-таки запрещен парсинг сайтов в России?

Самым первым решением ВК было полностью отказано в удовлетворении их требований, потому что:

Важно понимать, что факт создания вами базы данных не гарантирует вам получения исключительных прав на нее. Без исключительных прав на базу данных, вы не сможете кому-либо запретить ее неправомерное использование.

Исключительное право на базу данных у ее изготовителя возникает при наличии существенных финансовых, материальных, организационных и иных затрат на создание (включая обработку или представление соответствующих материалов) базы данных (п. 1 ст. 1334 ГК РФ).

Презумпция существенности затрат – база данных должна содержать не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов. Странно, что суд не учел наличие 406 901 079 пользователей в базе данных ВК (на 13 января 2017 г.), о чем будет указано судами вышестоящих инстанций.

Суд второй инстанции принял противоположное решение, то есть в пользу ВК, поскольку:

Суд третьей инстанции (Суд по интеллектуальным правам) отменил оба предыдущих решения и направил дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд указал на ошибки, которые необходимо исправить, в том числе:

Суд первой инстанции снова встает на сторону Дабл, поскольку ПО Дабл является поисковой системой (сравнивается с Google или, например, Yandex), а их действия не запрещены. Также Дабл собирает лишь открытую информацию, которую пользователи сами обозначали таковой путем настроек приватности.

Суд второй инстанции снова отменяет решение первой и встает на сторону ВК, поскольку ПО Дабл не является поисковой системой (в обычном понимании термина). Дабл имеет коммерческие интересы, использует базу данных несоответствующим образом.

Интересно, что первая и вторая инстанции все равно остаются при своем.

Если мы посмотрим на решение данного спора – да, парсинг сайтов в РФ запрещен. Единственная и логическая оговорка – такой парсинг должен нарушать чьи-либо права.

Практически во всех случаях администраторы более-менее крупных сайтов смогут заявить, что путем парсинга нарушаются их исключительные права на базу данных, так как любой такой сайт содержит в себе различные базы данных: пользователи, статьи и прочее.

Здесь администратору сайта для защиты своих прав в части баз данных необходимо будет доказать следующее (см. статьи 1334 и 1335.1. ГК РФ):

База данных – это составное произведение. Составным произведение является также и интернет-сайт (ст. 1260 ГК РФ). Это значит, что администраторы сайтов могут защищаться от парсеров при отсутствии у них исключительного права на базу данных или нарушений в части баз данных. Более того, никто не мешает администратору сайта составить грамотные правила пользования сайтом, в которых будет установлен запрет на парсинг его сайта.

У Дабл остался месяц, чтобы подать жалобу в вышестоящую инстанцию. Если этого не сделать, можно ожидать увеличения споров в отношении парсинга сайтов.

В то же время стоит учитывать, что в России не прецедентное право, поэтому такое решение суда не может быть единственным аргументом в похожих кейсах – необходимо в первую очередь опираться на законы, а решение суда может лишь усилить позицию стороны.

Скорее всего, учитывая, что ВК попросили всего лишь компенсацию в размере 1 рубля, данный спор имеет стратегическое значение, поскольку наличие положительного решения суда позволит в будущем взыскивать гораздо большие суммы по похожим спорам, ну или хотя бы увеличит шансы на победу.

В данной заметке были освещены основные вопросы, рассматриваемые в деле. С подробным разбором кейса ВК-Дабл можете ознакомиться здесь.

В иностранных юрисдикциях тоже не все так однозначно.

В качестве интересного кейса можно рассмотреть HIQ LABS, INC. против LINKEDIN CORPORATION. Здесь апелляционный суд в США подтвердил, что автоматизированный сбор общедоступной информации с сайтов законен.

Но 14 июня 2021 года Верховным судом дело передано на новое рассмотрение.

С обзорами других кейсов, преимущественно американской и международной практики, можно ознакомиться в разделе кейсов на нашем сайте.

Другие статьи по теме судов и кейсов:

Подписывайтесь на мой блог, чтобы не пропустить новые материалы. На ближайшее время планируется публикация еще одной статьи из рубрики «Что думают российские суды о...».

Автор заметки – Василий Агатеев, юрист фирмы Buzko Krasnov, оказывающей услуги по российскому и американскому праву.