Дело темное. В Белгороде суд доказал факт «покупательского терроризма» — истец требовала денег от продавца и проиграла

Дело темное. В Белгороде суд доказал факт «покупательского терроризма» — истец требовала денег от продавца и проиграла

Все мы встречаемся с проявлением «потребительского терроризма» в своей работе. Одни клиенты возвращают явно подержанные товары обратно на склад, другие лихо подменяют товары в посылках, третьи портят карточки товаров странными отзывами и требуют скидок.

При этом мало кто знает, что покупатель может пойти еще дальще и терроризировать продавца чужими руками. В Белгородской области произошла именно такая ситуация. Что важно — там она и закончилась. Пресс-служба Белгородского областного суда опубликовала решение по заседанию, истцом по которому проходил пострадавший от бракованного товара покупатель. Как оказалось, так дело выглядело только в глазах самой клиентки.

Суть истории

Завязка истории проста: покупательница Груздова заказала в интернет-магазине две потолочные люстры. После проверки она, якобы, обнаружила, что не все светодиоды работают и обратилась с претензией к продавцу с требованием вернуть деньги за товар и доставку.

Продавец — ООО «Артха Трейд» — от претензии не увиливало. Селлер сразу предложил покупательнице вернуть люстры, чтобы их можно было отправить на проверку, а уже после — возместить средства. Клиентка на просьбу продавца не ответила и появилась на горизонте вновь уже в качестве истца с заявлением в Старооскольский городской суд. Ссылаясь на нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», она потребовала взыскать с интернет-магазина более 50 000 рублей — стоимость товаров, штраф и компенсацию за моральный ущерб. В качестве доказательства своей правоту, Груздова представила суду результаты экспертизы, которая доказала, что световое оборудование неисправно. Суд иск удовлетворил частично — продавец должен был возместить покупателю 36 тысяч рублей.

История с продолжением

Тем временем, продавец решил подал аппеляцию и обратился в Белгородский областной суд. На этот раз ООО «Арха Трейд» подошло к делу с толком. Адвокаты ответчика представили суду ранее неизвестные факты о самой покупательнице. Каждый из них интереснее другого.

Во-первых, оказалось, что фирма, которая проводила экспертизу по просьбе истца имеет двух учредителей. Один из них — юрист и сын покупательницы, второй — она сама. В тандеме они и подготовили документы по итогам проверки товаров.

Во-вторых, выяснило, что ранее Груздова уже затевала судебные тяжбы с продавцами интернет-магазинов: приобретала товара, а после подавала в суд, чтобы возместить свои убытки. Делала она это с умом: при заказе, покупательница указывала разные адреса своего проживания. Среди них оказались Старый Оскол, Воронеж и Ялта. Это позволяло истцу каждый рад подавать заявления в суды разных регионов. Даже с ООО «Арха Трейд» покупательница уже судилась, просто в другом город. Суть иска была аналогичной: товар неисправен, требуется компенсация.

Суд постановил

Белгородский областной суд решение суда первой инстанции отменил частично. Но, по факту, оставил истца ни с чем — теперь ей нужно вернуть продавцу приобретенный товар и получить возврат денежных средств. Последнее произойдет только в том случае, если злополучные люстры будут возвращены в интернет-магазин.

Свое решение суд обосновал несколькими вещами. Во-первых, истица не пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке. По сути, она осознанно игнорировала сообщения и письма от продавца с просьбой вернуть люстры для проверки.

Во-вторых, результаты экспертизы товаров, проведенной самой истицей, не были приняты судом к рассмотрению. В третьих, покупательницу уличили в злоупотреблении правом, чему поспособствовала ее богатая биография и история судебных исков.

Судебная признал действия Груздовой злоупотреблением правом и пришел к выводу, что целью истца при покупке люстр «являлось создание правовых условий для предъявления в дальнейшем в судебном порядке требований, основанных на положениях Закона РФ „О защите прав потребителей“ с целью взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных упомянутым законом».

Для сообщества продавцов, такой итог судебного разбирательства должен стать светом в конце тоннеля. Селлеры должны помчить, что покупатель всегда прав, но и у них есть свои права. Главное, вовремя и правильно их защищать.

5959
43 комментария

Я бы на месте продавцов не радовался. Очевидно, что упомянутая барышня просто профессионально занималась сутяжничеством. И если бы этот факт не вскрылся, ничего бы ей не было.

24
Ответить

Так а ей и так ничего и не будет. Селлер потратил кучу времени и сил, потратился на юриста для того чтобы просто получить б/у товар и вернуть за него деньги. 

Тут на лицо фактически мошенничество, но, видимо, юридически её действия всего лишь классифицируются как "злоупотребление правом" и никаких санкций за это не предусмотрено. И даже ничего не мешает ей этим заниматься дальше. 

Так что такой себе свет в конце тоннеля. 

18
Ответить

Вы так пишете, будто факт мошенничества всплыл исключительно случайно.
"На этот раз ООО «Арха Трейд» подошло к делу с толком."
Я бы поступил ровно так же, а именно - провел бы собственное расследование
и не стеснялся бы в исковых.
Сколько веревочке не виться...

3
Ответить

Хорошее слово если! Но если в данной истории не сработало и теперь прийдется отвечать.

Ответить

"Для сообщества продавцов, такой итог судебного разбирательства должен стать светом в конце тоннеля" - в чем свет то? У каждого покупателя, желающего вернуть товар есть своя собственная  компания клепающая левые экспертизы?

9
Ответить

Таких экстремистов много!!!
Вот ИП Михайлов Александр Николаевич (ИНН 261808764796) - юрист, специализируется на взыскании денег за фотографии в интернете. «ВКонтакте» https://vk.com/id939684, закончил юридический факультет и интересуется авторскими правами.

Ранее #ЮристМихайлов был замечен в потребительском экстремизме:
Дело № 2-2060/2018 от 29.10.2018, Минераловодский городской суд Старопольского края, Михайлоа А.Н. купил печенье на сумму 60 руб., а потом заявил о компенсации морального вреда (удача! суд присудил 5 000 руб.). 
Ессентукский городской суд Ставропольского края в деле № 2-1603/2018 от 12.11.2018 в деле о покупке пироженного на сумму 75 руб. признал такое поведение Михайлова как злоупотреблением правом и отказал в защите его прав. Неудача! При этом суд указал, что «Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что обращаясь в суд, #Михайлов А . Н . заведомо не преследовал цель защиты нарушенного права, что недопустимо в гражданских правоотношениях».

5
Ответить

Комментарий недоступен

5
Ответить