Поэтому не стоит вестись на красивые названия, если по инвестиционному соглашению деньги передаются от одного партнера другому в целях развития бизнеса, то существуют значительные риски того, что такой договор будет расценен как целевой заём и его придётся возвращать с процентами. Если в инвестиционном соглашении не указано, что деньги передаются в дар, то существуют значительные риски того, что такой договор будет расценен как целевой заём и его придётся возвращать с процентами. Если в инвестиционном соглашении сказано, что за предоставление денег партнёр получит долю в совместно создаваемом юридическом лице, то такое соглашение, грубо говоря, не имеет смысла, ибо для того, чтобы что-то передать на законных основаниях, этим нужно владеть, но поскольку юридическое лицо создается совместно, то и доля «инвестора» изначально не принадлежит партнёру, получившему деньги, она вообще изначально никому не принадлежит (не существует) до момента её оплаты «инвестором», а с момента её оплаты, первым её владельцем становится именно «инвестор», а не получатель денег. А долг как был, так и остался. Что очередной раз подтверждает кейс с Агаларовым. В этом случае в связи с «пороком» части сделки, связанным с невозможностью исполнения встречного обязательства, существуют значительные риски того, что такой договор будет расценен как целевой заём и его придётся возвращать с процентами.
Прочитал с интересом. К сожалению позволить себе грамотного юриста-договорника может далеко не каждый стартап, а вера в порядочность партнеров будут не раз создавать конфликтные ситуации.
Чётко всё раскидал, Евгений Рябов. Лоис.