УвОжаемая редакция, я понимаю, что вы не юристы, но формулировку все-таки нужно уточнить. По сути суд постановил, что Apple должна удалить одно предложение из своих гайдлайнов. "Apps and their metadata may not include buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms other than in-app purchase." Из пукта 3.1.1. Так же суд пояснил, что использование сторонних платежных сервисов не освобождает разработчиков от оплаты комиссии (налог на Apple). Суд считает, что комиссия взымается не только за использование платежного сервиса Apple, но еще и за использование IP и инфраструктуры Apple. Каким образом разработчик будет оплачивать эту комиссию, суд не определил, но намекнул что это может быть внешний аудит (за счет разработчика). Я понимаю, что принято хейтить весь big-tech (влияние леволиберальной повестки в США), но постараемся не терять голову и быть объективными.
Стоит добавить, что данное предложение "нарушает" калифорнийский закон и было бы странно, если бы действие этого закона распространялось на весь мир, суд об этом явно говорит на 167 странице. Нарушает в кавычках потому что UCL в принципе сформулирован очень расплывчато вплоть до того что ты можешь не нарушать закон, но быть очень близким к нарушению и поэтому ты должен быть наказан. Суд использовал tethering rule для того чтобы прийти к решению по этому пункту.
УвОжаемая редакция, я понимаю, что вы не юристы, но формулировку все-таки нужно уточнить. По сути суд постановил, что Apple должна удалить одно предложение из своих гайдлайнов.
"Apps and their metadata may not include buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms other than in-app purchase." Из пукта 3.1.1.
Так же суд пояснил, что использование сторонних платежных сервисов не освобождает разработчиков от оплаты комиссии (налог на Apple). Суд считает, что комиссия взымается не только за использование платежного сервиса Apple, но еще и за использование IP и инфраструктуры Apple. Каким образом разработчик будет оплачивать эту комиссию, суд не определил, но намекнул что это может быть внешний аудит (за счет разработчика). Я понимаю, что принято хейтить весь big-tech (влияние леволиберальной повестки в США), но постараемся не терять голову и быть объективными.
Стоит добавить, что данное предложение "нарушает" калифорнийский закон и было бы странно, если бы действие этого закона распространялось на весь мир, суд об этом явно говорит на 167 странице. Нарушает в кавычках потому что UCL в принципе сформулирован очень расплывчато вплоть до того что ты можешь не нарушать закон, но быть очень близким к нарушению и поэтому ты должен быть наказан. Суд использовал tethering rule для того чтобы прийти к решению по этому пункту.