Право на защиту деловой репутации против субъективного мнения

Три истории, в которых компании пытались удалить негатив через суд. Догадайтесь, у скольких это получилось.

Главная сложность в удалении негатива через суд кроется в понятии «субъективное мнение». Под него попадают отзывы, посты в социальных сетях и утверждения, высказанные в видео. Доказать обратное способна лингвистическая экспертиза, но и она не всесильна.

«Репутация Москва» вспоминает три истории, когда право на защиту деловой репутации отстаивали в суде. В конце каждого дела напомним, чего хотели истцы и чем всё закончилось.

Компания «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) планировала построить в Уфе центр цифрового телевещания. Даже нашли идеальную локацию, но она находилась на территории кургана «Чайка-1». Это объект археологического наследия, и требования ко всем действиям с ним соответствующие. По закону нужны подрядчики, которые помогут оставить территорию в сохранности. Чтобы их нанять, требуется провести конкурс, а его результаты выложить в открытый доступ. РТРС так и поступили. Однако перед началом работ в сообществе «Новости археологии» появился пост, обвиняющий компанию в мошенничестве.

Автор текста считала, что РТРС нашли подрядчика «за откат», выставили невыполнимые требования и вообще прослеживается «коррупционная составляющая». После публикации все заявки на конкурс были отозваны. Компания посчитала, что все это из-за резонансной информации в соцсети.

РТРС подала иск о защите деловой репутации и потребовала опубликовать опровержение. Первоначально РТСР запросила возместить убытки в размере 217 тысяч рублей. Позже компания уменьшила запрашиваемую сумму до 50 тысяч рублей.

В РТСР были уверены, что право на защиту деловой репутации поможет выиграть дело. По их мнению, связь между негативом в интернете и срывом работ очевидна. К тому же автор поста никак бы не смогла доказать свою правоту. На деле всё вышло наоборот.

Суд решил, что автор не планировала срывать работы, а «сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере». Гражданин выразил собственное субъективное мнение, а за это не наказывают.

Результат разбирательств не устроил РТРС. Компания обжаловала решение в Верховном суде (ВС). Спустя год ВС разъяснил: если утверждения гражданина можно проверить, то они являются основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Впрочем, со стороны РТРС нет желания продолжать разбирательство.

Беременная гражданка Украины бежала из зоны боевых действий в Краснодарский край. Рожать ей пришлось в местном роддоме. К удивлению женщины, ей выставили счёт в 18 тысяч рублей. Оплатить всю сумму она не могла, поэтому попросила рассрочку. Врачи отказали и выписали пациентку на второй день после родов. Женщина обратилась к местному юристу. Тогда паблики «Типичный Краснодар» и «Изнанка™-Краснодар» опубликовали историю «Нет денег? Не рожай!».

ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» (там рожала участница истории) решила воспользоваться правом на защиту деловой репутации и подала соответствующий иск. По мнению руководства медучреждения, их персонал был представлен в негативном ключе, а описанные события не соответствуют действительности. Также врачи запросили опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Описанная история имеет важное отличие от предыдущей – события легко проверить. У пациентки отсутствовал полис обязательного медицинского страхования, поэтому стационарное лечение вышло таким дорогим. В реальности врачи действовали компетентно, не грубили и провели все процедуры вовремя.

Со стороны кажется, что у ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» имеются все шансы выиграть дело. Так и случилось, но частично. Суд поддержал медиков, однако с публикацией опровержения возникли проблемы. В иске указан паблик «Типичный Краснодар», но таких существует несколько. К тому же судья указал на невозможность установить авторство поста, ведь адвокат рассказал, что не являлся их автором.

К тому времени информационные сообщества в соцсетях сами удалили новость. А если нет автора, то выплачивать компенсацию некому.

В одной из больниц Санкт-Петербурга после тяжёлой болезни скончался пожилой мужчина. Он был застрахован, его сын планировал получить выплату. Сделать это не получилось – петербуржец не успел предоставить нужные документы. Также мужчина не поверил истории болезни отца, решив, что от него пытаются что-то скрыть. Так начался крестовый поход против Николаевской больницы.

Петербуржец обошёл городские СМИ, писал жалобы в полицию и контролирующие органы. В больницу несколько раз приходили с проверками, но нарушений не находили. Тогда мужчина записал обращение для YouTube. После – создал петицию на change.org, в которой назвал медучреждение «билетом на тот свет». Тогда главный врач больницы и патологоанатом обратились в суд с иском о защите чести и достоинства.

Суд признал опубликованную информацию не соответствующей действительности. Мужчина должен был опубликовать опровержение на тех же ресурсах, где распространял клевету. На момент написания этой статьи петиция и видеоролик находились в открытом доступе. Также суд постановил выплатить по 10 тысяч рублей обоим истцам.

Каждый имеет право на защиту деловой репутации. К сожалению, суды далеко не всегда могут помочь. Даже если со стороны дело кажется выигрышным. Только что мы увидели на примерах, что это не всегда так.

Удаление информации – хорошая альтернатива судам. Это легальный и безопасный метод избавления от негатива. Мы помогли 304 клиентам сохранить репутацию. Все они получили пожизненную гарантию на возвращение нежелательной информации и полную конфиденциальность.

Мы не воюем с авторами негатива и не обращаемся к хакерам. Наш главный инструмент – переговоры. В большинстве случаев их достаточно, чтобы негативщик самостоятельно удалил свой пост.

Подберите для себя индивидуальное решение.

Ваша репутация заслуживает лучшего подхода!