{"id":14271,"url":"\/distributions\/14271\/click?bit=1&hash=51917511656265921c5b13ff3eb9d4e048e0aaeb67fc3977400bb43652cdbd32","title":"\u0420\u0435\u0434\u0430\u043a\u0442\u043e\u0440 \u043d\u0430\u0442\u0438\u0432\u043e\u043a \u0438 \u0441\u043f\u0435\u0446\u043f\u0440\u043e\u0435\u043a\u0442\u043e\u0432 \u0432 vc.ru \u2014 \u043d\u0430\u0439\u0434\u0438\u0441\u044c!","buttonText":"","imageUuid":""}

Обзор дел Верховного суда по экологическим спорам за март 2022

На связи Евгений Жаров, адвокат Zharov Group. Верховный суд в марте 2022 года рассмотрел 9 жалоб по экологическим спорам. По 3 жалобам были затребованы материалы дела для оценки доводов и возможности коллегиального рассмотрения.

Краткий обзор:

Интересный кейс марта — это кейс №7 «О праве на взыскание компенсации за изъятие объектов растительного мира». В рамках дела общество пыталось восстановить право на компенсацию (возврат платы) с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за изъятие объектов растительного мира. Суд пришел к выводу, что право на возврат спорных платежей может быть осуществлен только той категории лиц, которая определена как плательщик, и такое право не может быть передано в рамках трехстороннего соглашения об изменении лица.

Евгений Жаров, Основатель юридической фирмы Zharov Group. Специализация: экология. Опыт работы юристом по экологическим вопросам более 11 лет. Автор статей в журналах Экология производства, Коммерсант, РБК и т.д.

Заслуживает особое внимание также кейс №8: суд оценивал попытку общественной организации «Живая Планета» запретить организации «Чистый город» (Ростовская область) осуществлять размещение (складирование) отходов производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером и обязать общество в установленный судом срок очистить часть земельного участка от незаконно и несанкционированно размещенных на ней отходов производства и потребления, разработать проект восстановительных работ и произвести рекультивацию нарушенных земель.

Другие кейсы:

Получите методическое пособие "Инструкция по гос.проверкам" В ПОДАРОК

Будет полезно, если в отношении Вашего предприятия запланированы или проводятся профилактические, надзорные мероприятия.

Подробнее описание обстоятельств по всем рассмотренным делам, представлены в обзоре:

Кейс № 1

«О взыскании вреда почвам в размере 3,6 млн.руб., причиненного в результате разлива мазута на земельном участке». Определение ВС от 3 марта 2022 г. N 307-ЭС22-803, судья Грачева И.Л.

Изучена жалоба федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу N А52-4390/2020.

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", о взыскании 3 360 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде в результате разлива мазута на земельном участке, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный вред, размер которого рассчитан Управлением на основании Методики.

При этом суды указали, что Учреждение не представило доказательств, подтверждающих проведение им работ по рекультивации земельного участка, равно как и доказательств несения затрат на устранение причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кейс №2

«О взыскании 400 млн. руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива)». Определение ВС от 4 марта 2022 г. N 307-ЭС21-27209, судья Попов В.В.

Изучены по материалам истребованного дела, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по делу N А21-1980/2020.

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" (далее - в/ч 51280) о взыскании 400 584 658, 32 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Войсковой части 45752-Е (далее - в/ч 45752-Е).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен: с в/ч 51280 в пользу управления Росприроднадзора взыскано 400 584 658, 32 руб. в возмещение вреда; с в/ч 51280.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 71 АПК РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями пунктов 33, 34, 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктов 6, 7, 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), и исходили из доказанности факта нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и наличия вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов, размер которого рассчитан уполномоченным органом в соответствии с Методикой N 87.

Суды отклонили, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, доводы заявителей о принятии мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также отсутствии у ответчика ответственности за деятельность в/ч 45752-Е.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кейс №3

«О взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Москве вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, в размере 56 091 392,04 руб.». Определение ВС от 5 марта 2022 г. N 305-ЭС22-105, судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-186573/20 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Водоканал+" о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту р. Москве вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, в размере 56 091 392,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, решение от 23.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в ходе проведения административного расследования выявлено, что общество допустило сброс сточных вод в р. Ликова с превышением установленных разрешением от 14.03.2016 N 55/42М допустимых концентраций загрязняющих веществ; поскольку значение фоновых концентраций превышает значение допустимых, в силу пункта 22 Методики для расчета размера вреда применяться должно значение фоновых концентраций; общество является специальным субъектом хозяйственной деятельности, в отношении которого при расчете размера вреда водным объектам в силу пункта 22 Методики следовало применять коэффициент 1,4, который при расчете значения Cдi управлением не применен; из представленного управлением в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, не следует, что на очистных сооружениях общества допущено нарушение технологического режима, вследствие чего произошел залповый сброс; управлением ошибочно определен объем, расход сброшенных сточных вод (Q), который является определяющим показателем в вопросе определения размера вреда, поскольку является основным множителем в формуле: объем сточных (дренажных) вод за май 2020 года составил 103.000,64 м3 или 3.322,6 м3/сутки, а не 7.720 м3/сутки; сумма внесенной обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс составила 336.869,96 руб.; совокупные затраты на проведение природоохранных мероприятий в отношении КОС "Солнцево-парк" в спорном 2020 году составили 13 290 660 руб.; поскольку размер проведенных природоохранных мероприятий (13.290.660 руб.) и сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (336.869,96 руб.) превышают размер обоснованно исчисленного вреда (9.594.000,20 руб.), заявленное требование не могло быть удовлетворено.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс №4

«О взыскании 4 967 886 руб. вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей». Определение ВС от 5 марта 2022 г. N 302-ЭС22-407, судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу N А74-730/2020.

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" о взыскании 4 967 886 руб. вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей (Майнское водохранилище).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы отбора проб, протоколы анализа, акт проверки от 20.09.2018 N АТЗВ-136, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 56, 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 3, 6, 11, 11.1, 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, пунктом 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2007 N 333, разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7, 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения действиями общества вреда окружающей среде в результате сброса обществом сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу о том, что общество обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании приведенной Методики и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кейс №5

«Об отказе во взыскании 4 750 690 руб. вреда, причиненного в результате пользования недрами». Определение ВС от 11 марта 2022 г. N 306-ЭС21-26604, судья Борисова Е.Е.

Изучена по материалам истребованного дела жалоба межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021 по делу N А06-7373/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по тому же делу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ухиной Наталье Ярославовне о взыскании 4 750 690 руб. вреда, причиненного в результате пользования недрами.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021, в иске отказано.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав недоказанным факт нарушения предпринимателем требований действующего природоохранного законодательства, причинения им вменяемого вреда окружающей среде (недрам) в результате незаконных действий, указав, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно предприниматель осуществлял добычу соли на озере "Соленом" Республика Калмыкия в период с марта по апрель 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кейс №6

«О взыскании 3 610 022 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству». Определение ВС от 15 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1732, судья Грачева И.Л.

Изучена жалоба общества с ограниченной ответственностью "О.В.А." (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 по делу N А56-102319/2020.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О.В.А." о взыскании 3 610 022 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021, удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения действиями ответчика вреда лесному хозяйству в результате незаконной рубки лесных насаждений, пришли к выводу о том, что Общество обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан Министерством на основании Постановления N 1730.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кейс №7

«О праве на взыскание компенсации за изъятие объектов растительного мира». Определение ВС от 22 марта 2022 г. N 310-ЭС21-26106, судья Чучунова Н.С.

Изучена на основании истребованного дела, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по делу N А83-7938/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 5 230 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 17.11.2020 отменено, иск удовлетворен: с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ООО "Ресурс-Лидер" взыскана излишне уплаченная сумма в размере 5 230 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 апелляционное постановление от 28.04.2021 отменено, решение от 17.11.2020 оставлено в силе.

По общему правилу, установленному как для возврата сумм налогов, сборов, страховых взносов, так и иных видов платежей - таможенных, платы за негативное воздействие на окружающую среду, излишне уплаченные суммы подлежат возврату (зачету) их плательщику.

В силу положений статьи 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 N 50-ЗРК/2014 "О растительном мире", а также пунктов 2.1, 2.4 Порядка N 175 и пункта 3 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на изъятие объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым и не включенных в Красную книгу Российской Федерации, являются физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Разрешение на определенный в нем срок выдается непосредственно заявителю, которому, в свою очередь, предоставлено право на обращение в орган с заявлением об аннулировании (до истечения срока действия разрешения).

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.10.2017 N 2103 утвержден "Порядок осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым" (далее - Порядок), в соответствии с подпунктом 5 пункта 1.2. Приказа к полномочиям Минприроды Крыма относится принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пени и штрафов.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм производится в соответствии с разделом VI "Порядка осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым", согласно пункту 6.1. которого, в случае зачисления в бюджеты излишне уплаченных (взысканных) сумм плательщиками, отделом администрирования осуществляет через УФК возврат сумм из бюджетов плательщикам.

Проанализировав нормативные правовые акты, регламентирующие порядок изъятия объектов животного и растительного мира, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из них не предусматривает положений, наделяющих плательщика полномочиями переуступить свое право на возврат данных платежей, подавать в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым заявление о возврате и требовать возврата платежей, администрируемых Министерством, на счета, отличные от счетов плательщика. То есть, возврат спорных платежей может быть осуществлен только той категории лиц, которая определена как плательщик.

Кроме того, подобное право общества не следовало и из буквального содержания, как договора о совместной деятельности N 15-СД, так и соглашения от 28.06.2019.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кейс №8

«Об запрете деятельности по размещению отходов». Определение ВС от 24 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1912, судья Попова Г.Г.

Изучена жалоба Ростовского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу N А53-32309/2020 по иску Ростовского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" с требованиями:

  • запретить обществу осуществлять размещение (складирование) отходов производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 - "Производственной территории N 3 (площадка временного накопления отходов)", местонахождением: Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, 2,8 км от западной окраины х. Веселый;
  • обязать общество в установленный судом срок очистить часть земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 - "Производственная территория N 3 (площадка временного накопления отходов)" от незаконно и несанкционированно размещенных на ней отходов производства и потребления, а также разработать проект восстановительных работ части земельного участка площадью 11 555 кв. м с кадастровым номером 61:25:0600801:371 и рекультивировать нарушенные земли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общественная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с зоной деятельности в г. Ростове-на-Дону и Мясниковском районе Ростовской области; расположенная на данном участке, относящемся к категории земель промышленности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - специальная деятельность, площадка временного накопления отходов организована обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства; площадка временного накопления отходов поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; накопление отходов на производственной территории N 3 (площадка временного накопления отходов) осуществлялось постепенно; с момента ввода в эксплуатацию первой очереди Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и включения объекта в ГРОРО накопленные на данной площадке отходы поэтапно перемещаются обществом для захоронения на карту полигона, и, признав недоказанным факт занятия обществом части участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 в целях размещения отходов, влекущих негативное воздействие на объекты природопользования и здоровье населения, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс №9

«О взыскании вреда, причиненного водному объекту». Определение ВС от 28 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2062, судья Чучунова Н.С.

Изучена жалоба ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-154259/2020 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области к предприятию о взыскании 2 841 399 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 01.09.2021, от 23.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировав факт причинения предприятием вреда водным объектам вследствие их загрязнения сточными водами и наличие в действиях предприятия противоправности, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом, руководствуясь статьями 3, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 35, 39, 44, 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет вреда, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы заявителя о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.

Появились вопросы?

Напишите нам в комментариях или на сайте! И подписывайтесь на рассылку актуальных новостей в сфере экологического законодательства.

Хотели бы получить помощь юриста по экологическому праву? Проведем анализ перспектив бесплатно! Оставьте вашу заявку на zharov.eco

0
Комментарии
-3 комментариев
Раскрывать всегда