Как защищать дизайн без патента в суде

Если нет патента — промышленный дизайн защитить невозможно. Это заблуждение встречается очень часто. Закрыли интернет пиратам и показали, как защищать дизайн в суде и без суда без патента.

ООО «Ставрос» 20 лет создает резные дизайнерские изделия из дерева для домашнего декора. Компания стала лидером рынка, но до 2021 года не защищала интеллектуальную собственность. Результат ожидаемый — пираты копировали дизайн изделий подчистую и выдавали за свой.

Компания пыталась обращаться в суды, но решения не всегда были в их пользу. Доказательств мало. В 2021 году «Ставрос» обратился в IREG IREG за помощью. Они задепонировали свои дизайны и начали блокировать пиратов в интернете без суда.

Свидетельства о депонировании отправляют пиратам и в администрацию ресурсов, где размещен контент. Соцсети, маркетплейсы, хостинги смотрят, кому принадлежит произведение, и удаляют контрафакт.

Так устранили 132 нарушения, об этом я рассказывала ранее.

На 2022 год осталось 12 объектов дизайна, нарушения прав на которые без суда блокировать не получилось. Конкуренты внесли изменения в дизайн и утверждали, что это не копирование. Объекты просто похожи. Оставался один выход — добиваться блокировки в суде.

«Ставрос» обратились к Павлу Бересневу, патентному поверенному и партнеру IREG. С ним компания подала иск в суд и выиграла дело. О том, как прошел процесс, и что помогло клиентам выстроить убедительную линию защиты — в нашем интервью с Павлом.

— Давайте сразу расставим все точки над ё. Авторское право защищает форму. Значит ли это, что если депонируется фотография, то и права возникают на фотографию, а не на то, что на ней?

— Это было одной из линий защиты ответчика, но так не работает. В данном случае депонировались именно трехмерные объекты резного декора. Не сами фотографии.

Чтобы задепонировать дизайн, его нужно как-то показать и представить зарегистрированный объект суду. Очевидно, принести электронному сервису для депонирования сами объекты невозможно. Поэтому в IREG представили их изображения.

Это могли быть не фотографии. Изобразить изделия можно было карандашом, ручкой, чертежом, как угодно. Суть та же — мы показали, какие именно изделия хотим зарегистрировать. Защиту получили трехмерные объекты, изображенные на снимках.

И суд это подтвердил.

— Тогда давайте начнем с начала. Расскажите, с чего началась подготовка к судебному процессу?

— В первую очередь мы привели в порядок всю внутреннюю документацию об интеллектуальных правах.

Объекты дизайна уже были задепонированы. Для суда мы разработали и заключили с сотрудниками, которые создавали дизайн, договоры и дополнительные соглашения. Прописали порядок передачи исключительных прав на объекты от авторов-работников к «Ставрос». Собрали платежные поручения в подтверждение оплаты авторам.

— Чтобы было полностью понятно, объясните, почему так важно оформлять платежные поручения?

— Гражданский кодекс утверждает, что компания может стать правообладателем работ сотрудников только после того, как выплатит им вознаграждение. У суда не должно быть сомнений в том, что сотрудникам заплатили. И заплатили именно за эти объекты дизайна.

Главный камень преткновения в суде — попытка ответчика доказать, что это он владелец объектов. Этот вопрос мы закрыли заранее. А дальше — собрали документы и подали исковое заявление.

— Что было в суде?

— Ответчики несколько раз меняли линию защиты.

Сначала заявили, что трехмерные изображения резного декора нельзя защищать авторским правом. Компании нужно регистрировать промобразцы. Только при наличии патента эти изделия брать и изменять нельзя.

Это заявление не выдерживает критики. Авторское право защищает дизайн наравне с патентом на промышленный образец. И если автор передал исключительные права другому лицу, то и основания защищать их юридически перешли к правообладателю. Этим правом мы и воспользовались.

Вторая линия защиты как раз заключалась в том, что защищались сами изображения, а не объекты на них. Будто у «Ставрос» были права только на фотографии. И можно было взять тот же дизайн, сделать похожие изделия, сфотографировать по-другому и пускать в продажу.

Но у правообладателя есть право на реализацию. Это значит, что никто не может создавать реальные объекты по чертежам и снимкам без разрешения. Плюс, у нас на руках были сертификаты о депонировании, договоры с сотрудниками, дополнительные соглашения, акты приемки-передачи. Было ясно, что депонировали и защищали не фотографии, а трехмерные объекты резного декора.

Разрешения на использование этих объектов «Ставрос» конкурентам не давал. Ответчики незаконно использовали работы, изображенные на фото.

И две автороведческие и искусствоведческие экспертизы это подтвердили.

Третья позиция заключалась в том, что конкуренты не воровали дизайн работ «Ставрос», а просто создали похожие изделия. На деле они использовали именно дизайн «Ставроса», но с небольшими переработками.

Речь в исковом заявлении не шла об идентичных объектах. Ответчики взяли чужой дизайн и без разрешения внесли в него свои правки. Это недобросовестная переработка. Более того, изменения были настолько минимальными, что говорить о параллельном творчестве другого человека было просто невозможно.

Изделия ответчиков были не похожими работами, а поддельными объектами.

Кроме того, незначительные изменения внесли одновременно в 12 дизайнов «Ставрос». Ни о каком личном творческом труде конкурентов речи быть не могло. И автороведческие экспертизы это тоже подтвердили.

— Ну, решение суда известно — он удовлетворил ваш иск полностью.

— Да.

По ГК РФ дизайн трехмерных изделий относится к объектам авторского права. Отсутствие новизны и оригинальности, которые необходимы для патентования промобразца, не исключает главного критерия авторского права — творческой работы.

Суд определил, что именно «Ставрос» является правообладателями всех 12-ти объектов. Это подтверждали договоры, акты приема-передачи и сертификаты о депонировании. Правообладатель может запретить кому угодно использовать его объекты. А отсутствие запрета еще не означает согласие.

Если кто-то использует чужой дизайн без разрешения — он нарушает закон. Факт нарушения был установлен, ответчик не смог доказать обратное. Факт заимствования и переработки подтвердили экспертизы. Мы убедили суд во всех ключевых аспектах: интеллектуальные права на работы принадлежат «Ставрос». Ответчики использовали и перерабатывали именно эти объекты без разрешения правообладателя.

Суд полностью удовлетворил наш иск, запретил ответчикам выдавать работы «Ставроса» за свои и продавать их.

IREG — платформа для автоматической регистрации, подтверждения и защиты прав на интеллектуальную собственность. Позволяет получать права на свой продукт за 1 минуту и защитить их на 70 лет сразу в 181 стране без патентных поверенных, нотариусов и других специалистов.

Решение

Буду рада ответить на ваши вопросы в комментариях!