Очередной кейс появился личный, решил как обычно поделиться. Суд подтвердил законность решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу клиента списанных денег по судебному приказу в период моратория
Постановлением Правительства РФ № 497 был введён мораторий на банкротство на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 для всех физических и юридических лиц (за исключением лиц, отказавшихся от его применения).
При этом исходя из положений статьи 9.1 Закона о Банкротства на период моратория приостанавливаются взыскания по всем исполнительным производствам. При этом данное правило распространяется не только на лиц, находящихся в банкротстве, но и на всех физических юридических лиц.
Таким образом, задолженность возникшую до 1 апреля 2022 банки и судебные приставы-исполнители не имели права взыскивать деньги по судебным приказам и исполнительным листам, за исключением задолженности по алиментам, ущерба совершенного преступлением и возмещения вреда здоровью.
Однако, многие банки несмотря на это продолжали списывать деньги по исполнительным листам поданным в банк, либо судебный приставам.
ПАО "Сбербанк" воспользовался правом обратиться с вынесенным судебным приказом напрямую в банк минуя судебных приставов судебный приказ о взыскании задолженности от 2021 года, летом он списал 50% денежных средств из заработной платы (4 668,50 руб.), во время действия моратория.
Банк отказал в возврате денежных средств как законно списанные.
Поскольку сумма материальных претензий до 500 000 следующим этапом было обращение к финансовому уполномоченному, который удовлетворил претензию и постановил взыскать с ПАО "Сбербанк" 4 668,50 руб.
Банк, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд.
По мнению банка клиент злоупотреблял правом, оснований для применения моратория не было и клиент не находился в стадии банкротства
Поскольку финансовый уполномоченный не участвует в таких делах активно была подготовлена позиция подтверждающая законность вынесенного решения.
Суд отказал в признании решения незаконным, подтвердил законность решения финансового уполномоченного о взыскании банка в пользу клиента денежных средств как незаконно списанные.
Суд не увидел злоупотребления правом, а также указал, что в соответствии с Пленумом ВС РФ от 24.12.2020 № 44 мораторий на взыскание применяется на всех физических и юридических лиц, а не только находящихся в стадии банкротства.
Поскольку решение финансового уполномоченного является своего рода исполнительным документом, который исполняет судебный-пристав исполнитель следующим шагом будет отдельное исковое заявление о взыскании с банка морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Сумма списанных средств в новом исковом не будет указана в связи с тем, что её спишет судебный пристав-исполнитель на основании решения финансового уполномоченного.
Отдельно хотелось отметить, что Сбербанк отправил представителя в маленький отдаленный от Москвы городок для участия в судебном заседании.
Таким образом, любая задолженность, которая образована до 01.04.2022 и списана банком либо судебным приставом-исполнителем подлежат возврату.
@Сидор Если задолженность осталась то да. Но можно просить перечислить денежные средства на счёт в другой банк где нет ограничений. Когда пишется обращение к финансовому уполномоченному указываются реквизиты куда исполнять решение. Ну а если человек не захочет то с учётом отдельного иска и со штрафом моральным вредом и неустойкой погасится гораздо больше чем списалось что поможет быстрее закрыть задолженность. Тут уж как человеку удобнее)
Так с 1.10. взыскивать могут же? Или мораторий продлили?
С 1.10 могут, но данная задолженность была взыскана в период моратория (летом). То что сейчас мораторий снят не делает законным списания в период с 01.04.22 по 01.10.22. Я знаю о многих случаях списаний у знакомых в период моратория.
Я правильно понимаю, что сейчас в данном деле Сбер опять может списать деньги? Раз мораторий закончился?
Да, правильно.
Но именно неустойку за период моратория, если таковая вдруг будет незаконно присуждена, можно также оспорить.
Человеку (кому собственно и помогал по этому делу) Сбербанк сегодня вернул деньги как социальную выплату и деньги не списали) но я не буду отвечать что так у всех везде, но просто что вот так вышло у него.
Опять фигня какая то а не дело! Черепанов публикуй лучше ты больше новых дел уже давно ничего такого не было !! И интересно что за зарплата такая что списали аж 5000 рублей :DD
Ну мало ли кто захочет вернуть тоже увидев) понятно что это не самый интересный кейс)
А неустойки как по услуге в рамках плохого качества или от претензии(убыток) ?(там всё равно 3% в день вроде, но не больше суммы задолженности вроде)
Будет, в рамках ненадлежащего оказания услуги.
Т.е всё таки сумма неверного списания это и есть некачественная услуга?
Вообще формально это не качественно оказанная услуга, но я пока думаю между 395 и статьей ЗоЗПП.
Ну вот и я тоже не совсем понимаю как к банку неустойки по зозпп можно отнести, ведь деньги то так и так не банка
В итоге по 395 обратился. Несмотря на наличие практики ЗоЗППшной неустойки, нашёл определение вышки что в таких случаях надо применять 395, а не 28
А т.е нельзя использовать положение ст.31? Ведь это убыток из-за незаконных действий при оказании услуг
88-КГ16-7, в обзор вошло.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств ЛИБО их НЕОБОСНОВАННОГО СПИСАНИЯ банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.Там про вклад несвоевременный возврат денег был, но суть в том что он разъяснил что неправомерное взыскание тоже 395)
Надо почитать:) спасибо
Вот и 22-КГ21-2-К5 от 29.06.21 которая считает что применяется специальная норма (395), по несвоевременным страховым выплатам тоже суд считает что надо 395 (66-КГ22-1-К8 от 15.03.2022). Конечно есть практика в пользу ЗоЗПП но это не вышка и не свежая
Но кст, ведь фактически можно выдвинуть встречный иск сразу с неустойками (в т.ч по фактическое исполнение), штрафом, моральным вредом и убытками
Ну сейчас уже нельзя, дело завершено. Ну и убытков не понесено, а незаконно списанная сумма будет списана приставом по уведомлению финансового уполномоченного. Но да, я хотел встречный подать но руки не дошли отдельно подать решили)