Верховный суд пересмотрел дело о кредите, выданным банком Тинькофф мошенникам

Гражданин вечером потерял телефон. Он тут же оповестил службу поддержки банка о потери телефона с установленным приложением банка. На следующее утро он уже должен был 480 000 рублей банку Тиньков.

В промежутке между 4 и 5 часами утра гражданин якобы взял кредит и тут же полученную сумму отправил третьему лицу.

Получив отказ банка в аннулировании кредита, мужчина начал действовать оперативно:

1)На следующий день было заведено уголовное дело по факту мошенничества неустановленного лица.

Сразу гражданин был признан потерпевшим по делу.

2) Был подан иск к банку о признании кредитного договора недействительным.

Истец утверждал: он «кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключён и денежные средства получены третьими лицами».

Суд первой инстанции в иске отказал:

1) Оспариваемый кредитный договор заключён без нарушений.

2) На момент заключения кредитного договора истец не сообщал в банк об утрате мобильного телефона.

3) Признание истца потерпевшим по уголовному делу не является основанием для удовлетворения иска.

4) Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведений ответчика при заключении с истцом кредитного договора не представлено.

С этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Гражданин дошел до Верховного суда РФ, который взял дело на рассмотрение

1. Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием.

2. Суды не поставили под сомнение указанные истцом обстоятельствазаключения кредитного договора от его имени без его участия.

Также суд первой инстанции указал, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

3. Суд не выяснил, каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора.

При этом сам текст договора в материалах дела отсутствует.

4. Ссылаясь на несообщение истцом банку о мошеннических действиях, суд не дал оценки имеющейся в материалах дела распечатке электронной переписки со службой поддержки банка, содержание которой свидетельствует об обратном.

5. Согласно постановлению Конституционного суда к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Что и произошло в данном деле.

Данным действиям банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами никакой оценки не дано.

1. Апелляционное определение и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу отменить.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее: Определение Верховного суда № 5-КГ22-127-К2 от 16 декабря 2022 года.

P.S. Ну, что, можно надеяться на то, что теперь суды будет более тщательно изучать доводы граждан и рассматривать действия банка под правильным углом в подобных делах?

P.P.S. За основу взята статья канала на Дзене «Риэлтор не нужен!» (с разрешения автора)