Топ 5 обеспечительных мер, принятых судами

Обеспечительные меры призваны сохранить status quo между спорящими, препятствовать недобросовестным действиям, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Самыми распространенными обеспечительными мерами являются арест имущества и запрет на совершение регистрационных действий (для недвижимого имущества и транспортных средств).

В законе, тем не менее, отсутствует закрытый (исчерпывающий) перечень обеспечительных мер. Стороны связаны только своей фантазией и доказательной базой, а суды требованиями соразмерности, обоснованности и баланса интересов. Поэтому в практике встречаются самые разные кейсы. В нашей статье приведем несколько наиболее примечательных мер, принятых судами.

Члены правления саморегулируемой организации обратились в арбитражный суд с иском к саморегулируемой организации Союз «Строители ЯНАО» (далее – «СРО») о признании недействительными решений годового общего собрания членов СРО.

Вместе с иском было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, было удовлетворено частично.

Суд определил запретить Правлению СРО, представителям исполнительного органа СРО, членам СРО, общему собранию членов СРО Союз инициировать и принимать решения об избрании (восполнении) состава независимых членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» взамен тех, чьи полномочия были досрочно прекращены.

(Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 по делу № А81-3925/2021).

Данный кейс широко освещался СМИ, что объяснялось как экстравагантностью принятых обеспечительных мер, так и их политической подоплекой.

Общество «Вулинтертрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» о защите исключительного права на товарный знак, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда указанное заявление было удовлетворено, обществу «Яндекс» было запрещено использовать обозначение «Умное голосование» в поисковой выдаче принадлежащей ответчику поисковой системы в качестве одного из ключевых слов поиска.

(Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-186508/2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд удовлетворил заявление и запретил энергетической компании вводить режим ограничения энергопотребления (энергоснабжения) и полного отключения потребителя от энергоснабжения даже в условиях нарастания задолженности.

Накладывая меры, суд отметил, что при этом суд первой инстанции принял во внимание, что собранием кредиторов завода не было принято решение о прекращении деятельности предприятия. Штат сотрудников предприятия на данный момент составляет около 1 000 человек.

Электроснабжение завода необходимо в целях продолжения хозяйственной деятельности, которая выражается в оказании услуг с использованием имеющегося у должника оборудования и сдачи помещений в аренду, а также осуществлению необходимых мероприятий конкурсного производства.

Отключение электроэнергии на производстве и территории должника повлечет негативные последствия в виде риска порчи (утраты) имущества, уменьшения средств от его реализации (имущество выставлено на торги), приведет к неблагоприятным социальным последствиям в виде единовременного увольнения большого количества работников.

Более того, хозяйственная деятельность должника связана с опасным характером производства. Завод зарегистрирован в качестве организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Таким образом, по мнению суда, осуществление деятельности производственного предприятия, каковым является должник, при ограничении либо отключении подачи энергоносителей невозможно.

(Определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017 по делу № А11-6021/2012).

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление ИП Кузьмина А. А., в котором заявитель просит разрешить разногласия между временным управляющим и залоговым кредитором, определив порядок распределения денежных средств, поступающих на счет должника, по договору аренды жилых помещений.

В обоснование заявления ИП Кузьмин А. А указал на то, что по информации, предоставленной со стороны должника и сайта ФССП, поступившая на счет должника арендная плата со стороны ИП Аринина Е. О. по заключённому договору аренды будет направлена по исполнительным документам в пользу третьих лиц.

Заявитель посчитал, что в связи с непринятием обеспечительных мер в настоящее время уже нарушены права залогового кредитора на получение денежных средств от аренды имущества должника, а в случае их непринятия права будут нарушаться в рамках течения всей процедуры наблюдения, что по мнению ИП Кузьмина А. А. недопустимо.

Суд удовлетворил заявление и наложил запрет компании совершать расходные операции по расчетному счету в отношении 80% денежных средств, поступающих от контрагента.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-16897/2019 (впоследствии определение было отменено).

В рамках дела о банкротстве должника ОАО «Калининграднефть» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей, а также заявлением о принятии обеспечительных мер.

По мнению конкурсного управляющего, в случае списания денежных средств со счетов должника, возникнет реальная ситуация невозможности обслуживания опасных производственных объектов, эксплуатируемых должником (выплата зарплаты, ремонт оборудования, вывоз нефти, доставка обслуживающего персонала, оплата электроэнергии и пр.) и, последующей консервации опасных производственных объектов, что может привести к авариям и значительному ущербу окружающей среде.

Суд согласился с позицией заявителя и запретил ПАО «Сбербанк» осуществлять списание денежных средств с конкретного расчетного счета, принадлежащего должнику отделении ПАО «Сбербанк», на основании любых документов третьих лиц, в том числе Федеральной налоговой службы до рассмотрения заявления об изменении очередности уплаты текущих платежей и вступления судебного акта в законную силу.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 по делу № А21-1755/2021.

Как показывает практика, суды всё чаще накладывают обеспечительные меры, в том числе и не совсем стандартные. В то же время, добиться принятия обеспечительный мер, особенно в рамках арбитражных судов, остается, к сожалению, не самой тривиальной задачей.