ООО «Восьмая Заповедь» массово подает в суд на СМИ, туроператоров и государство, отсуживая десятки миллионов рублей
Компания требует выплаты денежных компенсаций за нарушенные авторские права на фотографии, а получение денежных компенсаций поставлено «на поток».
СМИ не хотят нести доп расходы на фотографов, на людей контролирующих, помимо редактора выставляемый контент, тырят фото и потом еще обвиняют авторов и вдобавок хотят изменить законодательство называя это лазейкой. вообще атас)
"Зачем начинается рассылка досудебных претензий с требований выплаты крупной компенсации за весь период использования фотографии" - это откуда автор статьи придумал? Иски подаются за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Сколько висело фото никого не волнует.
"а получение денежных компенсаций поставлено «на поток»." - это зависть, что ли? А может написать это правильном в разрезе? - Что все больше фотографов обращаются в юр контору для защиты своих прав, которая с каждым годом выявляет все больше и больше нарушений авторских прав.
"Определенные авторы, публикуя материалы в свободном доступе, намеренно не указывают своего авторства и не защищают свои снимки водяными знаками или как-либо еще, чтобы их можно было визуально отличить от обычных фотографий, не защищенных авторским правом" - это какие определенные? Вот б.. намеренно да еще и не защищают. Да с какого х они это должны делать? Помимо фото еще есть музыка, текст, картины, скульптуры и др. Какие б авторы плохие, что на картинах не пишут свой ИНН прямо на лице Мадонны. И после каждого муз трека нет звукового дополнения об авторстве и композиторе, и на каждой скульптуре не выдолблен автор
«Затем начинается рассылка досудебных претензий с требований выплаты крупной компенсации за весь период использования фотографии» – из материалов некоторых судебных исков и досудебных претензий.
Что касается других ваших замечаний, то:
По здравому смыслу, добросовестных автор при публикации своих фотографий в интернете где-либо должен указать, что он является их автором. Опять же по здравому смыслу, в таком случае автор имеет полное законное право на предъявление претензий тем, кто использовали его фотографии незаконно (без указания авторства). Это логично и справедливо.
Но в данном случае получается, что снимки сначала сливают в интернет в свободный доступ, причем без указания кто их автор и откуда они взяты изначально, а затем, спустя несколько лет, когда снимки растиражируют по социальным сетям, интернет-магазинам, СМИ и другим ресурсам, начинают предъявлять претензии. Невостребованные снимки никто при этом конечно же не защищает. И да, в рамках действующих в России законов, это законно.
Понимаете разницу двух одинаковых на первый взгляд ситуаций?