Apple ответила на обвинения Spotify в монополизме Статьи редакции
В компании заявили, что желают Spotify успехов в бизнесе, но обвинили сервис в желании заработать на чужом труде.
Apple официально ответила на претензии музыкального стримингового сервиса Spotify. Заявление опубликовано на сайте компании.
13 марта 2019 года Spotify обратилась в Европейскую комиссию с жалобой на Apple. Чтобы объяснить свою позицию, компания создала сайт и рассказала там о притеснениях со стороны Apple, которая якобы продвигает свои сервисы в App Store в ущерб сторонним проектам.
В ответ в Apple заявили, что Spotify «прикрывает ложной риторикой свои финансовые мотивы». Компания напомнила, что Spotify обжаловала требование властей США к стриминговым сервисам повысить выплаты музыкантам.
При этом в Apple не упомянули, что среди авторов жалобы были также Google, Pandora и Amazon. К апелляции не присоединилась Apple Music и её поддержали представители музыкальных ассоциаций.
После долгих лет использования App Store для развития своего бизнеса Spotify стремится сохранить все преимущества экосистемы App Store, в том числе доход, который они получают от клиентов App Store, не делая никакого вклада в этот рынок.
Они распространяют музыку, которую вы любите, но её авторы получают всё меньшие вознаграждения — и доходит до того, что Spotify подаёт на музыкантов в суд.
84% приложений в App Store ничего не платят Apple за скачивание и использование этих сервисов людьми, говорят в компании. Например, приложения, которые получают доход только от рекламы (некоторые бесплатные игры), сервисы такси и доставки еды.
При этом Apple берёт комиссию с сервисов, которые продают цифровые товары и услуги внутри приложения при помощи платёжной системы компании. Как и сказали в Spotify, эта комиссия составляет 30% в первый год, но в компании не уточнили, что она снижается до 15% в последующие годы.
Кроме того, большинство пользователей Spotify пользуются бесплатной версией сервиса с рекламой, а сама компания платит операторам и ритейлерам за привлечение пользователей, заявили в Apple.
Spotify хочет получить преимущества бесплатных приложений без того, чтобы быть бесплатным.
В Apple ответили и на другие претензии Spotify:
- Apple подтвердила и выпустила в App Store около 200 обновлений для Spotify. «Мы просили скорректировать приложение, когда Spotify попыталась обойти правила, которые действуют для всех», —говорится в заявлении.
Ранее в Spotify заявили, что Apple не одобряла обновления приложения из-за того, что Spotify предлагала пользователям купить платную подписку в обход платёжной системы и комиссий Apple. - Apple несколько раз обращалась к Spotify с вопросами о поддержке Siri и AirPlay 2. Сервис также работает с CarPlay, а его приложения для Apple Watch было одобрено так же быстро, как и любое другое. Spotify Watch занимает первое место в категории Watch Music, говорят в компании.
Ранее в Spotify рассказали о том, как Apple не разрешала Siri и HomePod запускать Spotify, а также отклоняла приложения для Apple Watch.
Комментарий недоступен
Apple создала новый рынок, разработав свой магазин приложений. И считает себя его полноправным владельцем, который может диктовать собственные правила и пользоваться преимуществом монополии.
Так было до поры до времени. Но теперь этот рынок играет серьезную роль по всему миру и должен быть регулируемым сторонней организацией.
Думаю, что решение Евросоюза о предоставлении всем единых условий в экосистеме Apple будет не на стороне монополии.
в связи с чем третья сторона должна регулировать взаимоотношения внутри коммерческого продукта? Это бизнес, если ты не хочешь выходить на рынок AppStore, ты этого не делаешь, и это твои проблемы. С тем же успехом Евросоюз может влиять на результаты выдачи Google, это тоже хорошо?
И ведь пытается влиять))
Так что дело времени
Пытается, и мне кажется если начнет влиять, это будет гораздо хуже, нежели вышеупомянутый срач на тему Appstore.
Влияет. Мошенники из Yelp нагнули Гугл в суде и теперь если вы ищете сервисную компанию или ресторан в Гугле, страницы Елпа первыми выходят в поиске.
С тем же успехом никто Фэйсбук не контролирует. И он уже на политику и общественные возмущения влиять начал. Но не трогать же священную корову
Запретите телевиденье, оно куда больше влияет на "податливую аудиторию", радио и посредственные СМИ. И медиа как раз контролируются третьими сторонами, что с этого получается надеюсь вы понимаете, раз решили затронуть эту тему. Представим что вы запустили проект с той же аудиторией, что и ФБ, очень сомневаюсь что вы с радостью предоставите возможность вас контролировать государствам. Давайте контролировать все средства коммуникации (мессенджеры, соц.сети, СМИ, участие в различных организациях и т.д.). Что дальше? На постсоветском пространстве очень много каналов влияют на политику, но их не закрывают, но вас Facebook и Apple беспокоят...
Так крупные медиа и так регулируются везде, они отвечают за контент, который распространяют, в отличие от Facebook.
я об этом и говорю... Отвечают перед кем? Включите ТВ и посмотрите какая чушь там пропагандируется. За 5 минут просмотра новостей вы увидите столько негативных новостей, сколько в фейсбуке, там же, вероятней всего не увидите за месяц, потому даже модерация фейсбука лично для меня является более полезным регулятором, нежели те, кто регулируют медиа. Но это уже политика, с вашего позволения в нее вдаваться не буду. Спасибо за комментарий
А причем тут российское ТВ вообще?
ну во-первых, сми и медиа контролируются (здесь не важно в какой степени и насколько эффективно, понимание необходимости контроля есть). Во-вторых, такие технологические гиганты в будущем потеснят даже государства по уровню влияния и генерируемым денежным потокам. т.е. мы наблюдаем за зарождением этаких диктаторов 21 века: уже не людей, а организаций. Может стоит а корню рубить такое влияние в одних руках??? Но для вас, конечно, пока рак на горе не свистнет...
Неважно в какой степени? Это как раз таки важно. Когда 90% медиа в стране будет принадлежать (регулироваться) 1 организации со своими целями, то влияние фейсбука для вас тоже будет оставаться главной проблемой?
И гиганты уже потеснили многие государства по вышеперечисленным показателям, и их рост не будет останавливаться. Но статья в первую очередь о работе на Appstore, площадке, на которой тот же Spotify зарабатывает деньги, на тех же условиях, что и другие компании, непонимаю почему эти отношения должен регулировать третий орган. Ладно фейсбук, соглашусь что в некоторой мере стоит опасаться количествва собранной ими информации, но что в вашем понимании "Рубить на корню"?
и при чем тут "участие в организациях, мессенджеры". Это право на личную и политическую жизнь каждого. А вот зачем фэйсбуку настолько подробный мой психологический портрет - это вопрос. И если у них доходы от рекламы - сделайте платные аккаунты, я готов оплачивать работу серверов за свою страницу. Но это не интересно.
Почему тогда не готовы отказаться от фейсбука? Если готовы к платному аккаунту. Не пользуйтесь и информации о вас не будет. По крайней мере у них :)
Не хочется вас разочаровывать, но меня в соц. сетях нет :)))) Другой вопрос, что подопытных хомячков столько, что мой гордый бунт значит ровно 0
Иван, вы в школе или институте изучали, что такое монополия и почему ее нужно регулировать? Компания, которая приобретает международное влияние, всегда будет привлекать внимание регуляторов.
Спасибо, изучал и понимаю о чем говорю. Я против "регуляторов", в данном ключе. И не считаю, что FB, Alphabet, Apple или другие владельцы больших медиа ресурсов должны отчитываться перед государствами, правление которых практически всегда приследует определенные цели, которые в свою очередь не дают возможность справедливого регулирования. Достаточно того, что появился GDPR, он общий для всех, в том числе для гигантов, он как раз защищает ваши персональные данные (пусть только в Европе), а вот то, что кто-то создал рынок и вы назвали это монополей - с этим я не согласен. Appstore и Google playmarket вполне могут диктовать свои правила, вы в праве их принимать или строить бизнес на базе других платформ. Это то же самое, что говорить Amazon как продавать, кому и когда.
Вы правильно Амазон упомянули. И в Европе его тоже регулируют. Пример - заперт кнопок Amazon Dash, т.к. они ограничивают конкуренцию. Регулирование монополий в развитых странах - нормальная практика. И наоборот, отсутствие регулирования говорит о коррупции.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен