Apple ответила на обвинения Spotify в монополизме Статьи редакции
В компании заявили, что желают Spotify успехов в бизнесе, но обвинили сервис в желании заработать на чужом труде.
Apple официально ответила на претензии музыкального стримингового сервиса Spotify. Заявление опубликовано на сайте компании.
13 марта 2019 года Spotify обратилась в Европейскую комиссию с жалобой на Apple. Чтобы объяснить свою позицию, компания создала сайт и рассказала там о притеснениях со стороны Apple, которая якобы продвигает свои сервисы в App Store в ущерб сторонним проектам.
В ответ в Apple заявили, что Spotify «прикрывает ложной риторикой свои финансовые мотивы». Компания напомнила, что Spotify обжаловала требование властей США к стриминговым сервисам повысить выплаты музыкантам.
При этом в Apple не упомянули, что среди авторов жалобы были также Google, Pandora и Amazon. К апелляции не присоединилась Apple Music и её поддержали представители музыкальных ассоциаций.
После долгих лет использования App Store для развития своего бизнеса Spotify стремится сохранить все преимущества экосистемы App Store, в том числе доход, который они получают от клиентов App Store, не делая никакого вклада в этот рынок.
Они распространяют музыку, которую вы любите, но её авторы получают всё меньшие вознаграждения — и доходит до того, что Spotify подаёт на музыкантов в суд.
84% приложений в App Store ничего не платят Apple за скачивание и использование этих сервисов людьми, говорят в компании. Например, приложения, которые получают доход только от рекламы (некоторые бесплатные игры), сервисы такси и доставки еды.
При этом Apple берёт комиссию с сервисов, которые продают цифровые товары и услуги внутри приложения при помощи платёжной системы компании. Как и сказали в Spotify, эта комиссия составляет 30% в первый год, но в компании не уточнили, что она снижается до 15% в последующие годы.
Кроме того, большинство пользователей Spotify пользуются бесплатной версией сервиса с рекламой, а сама компания платит операторам и ритейлерам за привлечение пользователей, заявили в Apple.
Spotify хочет получить преимущества бесплатных приложений без того, чтобы быть бесплатным.
В Apple ответили и на другие претензии Spotify:
- Apple подтвердила и выпустила в App Store около 200 обновлений для Spotify. «Мы просили скорректировать приложение, когда Spotify попыталась обойти правила, которые действуют для всех», —говорится в заявлении.
Ранее в Spotify заявили, что Apple не одобряла обновления приложения из-за того, что Spotify предлагала пользователям купить платную подписку в обход платёжной системы и комиссий Apple. - Apple несколько раз обращалась к Spotify с вопросами о поддержке Siri и AirPlay 2. Сервис также работает с CarPlay, а его приложения для Apple Watch было одобрено так же быстро, как и любое другое. Spotify Watch занимает первое место в категории Watch Music, говорят в компании.
Ранее в Spotify рассказали о том, как Apple не разрешала Siri и HomePod запускать Spotify, а также отклоняла приложения для Apple Watch.
Комментарий недоступен
Apple создала новый рынок, разработав свой магазин приложений. И считает себя его полноправным владельцем, который может диктовать собственные правила и пользоваться преимуществом монополии.
Так было до поры до времени. Но теперь этот рынок играет серьезную роль по всему миру и должен быть регулируемым сторонней организацией.
Думаю, что решение Евросоюза о предоставлении всем единых условий в экосистеме Apple будет не на стороне монополии.
в связи с чем третья сторона должна регулировать взаимоотношения внутри коммерческого продукта? Это бизнес, если ты не хочешь выходить на рынок AppStore, ты этого не делаешь, и это твои проблемы. С тем же успехом Евросоюз может влиять на результаты выдачи Google, это тоже хорошо?
С тем же успехом никто Фэйсбук не контролирует. И он уже на политику и общественные возмущения влиять начал. Но не трогать же священную корову
Запретите телевиденье, оно куда больше влияет на "податливую аудиторию", радио и посредственные СМИ. И медиа как раз контролируются третьими сторонами, что с этого получается надеюсь вы понимаете, раз решили затронуть эту тему. Представим что вы запустили проект с той же аудиторией, что и ФБ, очень сомневаюсь что вы с радостью предоставите возможность вас контролировать государствам. Давайте контролировать все средства коммуникации (мессенджеры, соц.сети, СМИ, участие в различных организациях и т.д.). Что дальше? На постсоветском пространстве очень много каналов влияют на политику, но их не закрывают, но вас Facebook и Apple беспокоят...
и при чем тут "участие в организациях, мессенджеры". Это право на личную и политическую жизнь каждого. А вот зачем фэйсбуку настолько подробный мой психологический портрет - это вопрос. И если у них доходы от рекламы - сделайте платные аккаунты, я готов оплачивать работу серверов за свою страницу. Но это не интересно.
Почему тогда не готовы отказаться от фейсбука? Если готовы к платному аккаунту. Не пользуйтесь и информации о вас не будет. По крайней мере у них :)
Не хочется вас разочаровывать, но меня в соц. сетях нет :)))) Другой вопрос, что подопытных хомячков столько, что мой гордый бунт значит ровно 0