Финляндия и Россия. Разный правовой подход на примере котов
Всем привет! Меня зовут Александр, а это мой первый пост на VC.
Я судебный юрист, в основном специализируюсь на спорах об оспаривании сделок и субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.
А ещё я люблю право и рассказывать о необычных судебных историях.
О чём этот пост
Во-первых, это две истории про котов, которые очень любили воду Любили настолько, что устроили потоп, который привел к ущербу.
Во-вторых, это про разный правовой подход в разных странах.
В-третьих, это о том как одно событие можно по-разному представить суду и выстроить свою позицию.
История первая. Как финский кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
Небольшая предыстория
О судебном деле, про которое будет ниже, я узнал из финских новостных сайтов. История мне показалась удивительной и даже мемной, но текста решения суда не прилагалось. Я не поверил в неё до конца и стал искать подтверждение.
Я начал гуглить, используя выдержки из новости. В итоге набрел на сайт, где обнаружил полные реквизиты судебного акта апелляции. Так я установил точную дату вынесения решения — 04.06.2021 и место- Апелляционный суд города Турку.
Я отправился на сайт суда. Всё что мне там удалось найти – это список из девяти судебных актов, принятых в 2021 г. доступных для прочтения. (прим. cайт недоступен без использования VPN) Нужного мне судебного акта не было.
Тогда я решил написать в адрес FinLex и в Апелляционный суд города Турку. В тексте письма указал, что узнал о необычном деле из новостей, но нигде не нашел подтверждения. Рассказал, что веду блог о праве и хотел бы рассказать читателем об этом деле. Попросил хотя бы просто подтвердить правдивость истории, а если возможно, то выслать текст решения.
Из FinLex мне ответили через день и сообщили, что у них в базе судебного акта нет, предложили написать в суд. А спустя два дня ответил и сам Апелляционный суд. И он мне прислал судебный акт. При этом не только апелляционной инстанции, но и решение Окружного суда – первой инстанции.
Пост далее будет кратким переводом судебных актов финских судов.
Как очень большой кот очень любит воду
В одном из многоквартирных домов финского города Хямеенлинне жил мужчина и девятикилограммовый кот породы Мейн-кун. Собственником многоквартирного дома являлась управляющая компания Asunto Oy, которая сдавала квартиру владельцу кота в аренду.
Мужчина работал медбратом. Однажды, вернувшись с ночной смены, он лег спать в восемь утра и проснулся около полудня от звука воды, доносившегося из кухни. На кухне из открытого крана на полную мощность текла вода, переливаясь через край раковины. Пробка кухонной раковины оказалась прижата, что не давало уходить воде в трубопровод.
Происшествию мужчина нашёл только одно объяснение – кот, который залез в раковину, прижал пробку раковины, а затем спиной задел кран.
Управляющая компания не верит в навыки кота
Владелец кота сообщил об инциденте в управляющую компанию, которая приняла решение о проведении ремонтных работ в целях устранения последствий залива. Стоимость ремонта составила более 10 000 евро. При этом сам мужчина никакие работы не заказывал.
Позднее управляющая компания обратилась к жильцу квартиры с требованием компенсировать расходы на ремонт. Мужчина же считал, что его вины в заливе нет, и это всё кот. Управляющая компания не верила в кошачью версию, полагала, что мужчина сам забыл закрыть кран и заснул.
Устав от регулярных требований управляющей компании мужчина решил пойти в суд. В иске он требовал вынесения решения, подтверждающего, что залив квартиры не был вызван его виной или халатностью (прим. т. е. мужчина именно просил вынести решение подтверждающее, что он не виноват).
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Вынося решение, суды указали, что:
«Оценивая наличие или отсутствие халатности и вины истца, необходимо установить, была ли последовательность событий, приведших к заливу предсказуемой. При оценке обязанности степени контроля животного владельцем, необходимо учесть вид и породу животного, а также конкретные риски, вытекающие из характера животного или предыдущего опыта. Если домашнее животное обладает особым характером - это увеличивает меры, необходимые владельцу животного, чтобы избежать ущерба»
Позиции судов:
- Были заслушаны свидетели. Один заявил, что его кошки спят в раковине и в ванной. Заводчик кошек, являющийся также судьей на выставках, заявил, что кошка может заткнуть донную пробку в раковине, а его собственная кошка однажды открыла кран, когда его не было дома. Мей-кунов же часто моют, поэтому они не боятся воды. Два инженера заявили, что вода не могла выливаться из раковины в течение четырех часов. Все свидетели заявили, что случай хоть и уникальный, но они допускают, что он мог произойти;
- Согласно Закону о жилищных акционерных обществах (прим. Asunto-osakeyhtiölakiopas(фин.) закон регулирует правоотношения жильцов многоквартирных домов и порядок управления домом) жильцы отвечают за ущерб, нанесенный умышленно или по неосторожности (халатности)). Лицо доказавшее, что действовало с должной осмотрительностью, не подлежит привлечению к ответственности;
- Правила многоквартирного дома не запрещают содержание кошек. Со слов истца, кот ранее не заходил в раковину и не наносил никакого ущерба. Несмотря на то, что все считают возможным, что кот может открыть кран, совершенно непредсказуемо и неожиданно, что кот мог одновременно заткнуть донную пробку раковины и открыть кран;
- Как владелец кота, истец обязан проявлять заботу. Тот факт, что коту нравилась вода, не означает, что истец должен был быть готов к исключительным событиям, о которых идет речь. Кошки изобретательны по своей природе, поэтому ущерба можно было бы избежать, только ограничив передвижение кота по квартире. Ранее не было известно случая, который заставил бы истца действовать подобным образом. Таким образом, событие, приведшее к ущербу, было неожиданным и непредвиденным, что исключает вину и халатность со стороны истца.
Для желающих прочитать судебные акты (перевести можно либо с использованием переводчика от Яндекса, либо Google translate, либо DeepL, либо иной переводчик, который вам нравится) - решения выложено в комментарии к посту у меня на Телеграм-канале тут.
Бонус для кошатника
Бонусом с управляющей компании в пользу истца взыскали судебные издержки в размере 22 000 евро.
Небольшой комментарий по делу
Скажу честно, моё отношение к позиции суда скептическое. Я считаю, что тот факт, что ты завёл животное означает дополнительную ответственность еще за проделки животного. Даже за самые уникальные.
Относительно аргумента суда о том, что такое развитие событий было уникальным и непредвиденным. Возникает вопрос, а если у иного лица повторится точно такая же ситуация, для него этот аргумент уже не работает? Случай имел место быть, о нём писали даже СМИ, значит можно предположить, что иные хозяева котов могут предположить возникновение такой ситуации. Выходит, что в другой раз, в точно таких же обстоятельствах, суд должен вынести иное решение?
Несмотря на это, я отмечу, что суды явно учитывали законные интересы животного, о чём хоть прямо и не говорится.
История вторая. Как российский кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
У меня напрашивался вопрос, а что если бы такая история случилась в России? Оказалось, что уже случилась. О ней также писали СМИ. Найти решение суда оказалось куда проще.
Как кот очень любит воду. Размеры и порода неизвестны
28.02.2018г. произошло затопление магазина с игрушками. Вода стекала из квартиры, которая была расположена над магазином. В итоге был поврежден товар, мебель и система видеонаблюдения. Владелец магазина обратился в суд с иском к хозяевам квартиры из которой произошел залив.
В ходе разбирательства ответчики пояснили, что вода текла на кухне из открытого крана мимо мойки по причине того, что кот открыл кран.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал сумму ущерба причиненного имуществу в размере 172 797 руб.
Позиция суда:
- «Вода текла из открытого крана мимо мойки в кухне по причине небрежности ответчиков». Суд никак не оценивает тот факт, что кран открыл кот. Суд делает оговорку о том, что это лишь слова ответчиков (как впрочем и в финском деле). Для суда неважно кто открыл кран, так как он исходит из того, что это небрежное поведение собственников квартиры;
- «Поскольку ответчики как собственники квартиры являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате оставления в квартире ответчиков на кухне без присмотра в открытом состоянии исправного крана». Интересно, а что если бы позиция ответчиков была более стройной. В финском деле владелец кота заявил, что он спал, когда кот открывал кран и устраивал потоп. В этом деле видимо ответчики ограничились лишь указанием на вину кота, но не рассказывали, почему не увидели, что вода течет из открытого крана;
- «Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц». Надо было привлекать кота в качестве третьего лица по делу))
Также в решении присутствуют стандартные для таких дел ссылки на нормы ГК РФ и ЖК РФ. А именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вина причинителя вреда презюмируется, ст. 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
Прочитать полный текст судебного акта можно тут.
Комментарий
Дело менее яркое, чем финское. По существу даже не ставился вопрос о возможностях и умениях кота, мог ли он это сделать или нет, и насколько это было непредсказуемо. На примере двух дел я бы хотел отметить не разный судебный подход к одинаковым случаям (если мы верим в кошачьи версии), а работу по доказыванию и выстраиванию позиции по делу.
В российском деле ответчики просто ограничились пояснениями про кота. В финском деле владелец кота представил логичную версию событий; собрал свидетельские показания; дал удачную правовую оценку событий, в том числе указывая на свои обязанности по надлежащему уходу за животным.
Поэтому, данный пост ещё и небольшой пример как одно событие можно по-разному представить суду и выстроить свою позицию
Будет круто, если в комментариях пользователи расскажут какое из решений им ближе.
В своей практике сталкиваемся с разного рода "отмазками" по поводу ответственности за нанесённый ущерб или нарушение правил. Конечно, всё зависит от договора с клиентом, но если клиент по договору несёт полную ответственность за действия с его аккаунта (ну пусть в данном случае - квартиры), то будет нести невзирая на то, что: "он спал", дал доступ в квартиру третьему лицу и даже в случае, если, к примеру, пробило стояк в квартире и клиент не принял своевременно мер по устранению протечки (не возвонил в аварийную службу, не попытался ограничить потоп подручными средствами).
И никакие коты, ссоры супругов (если супруг не является со-собственником квартиры) не помогут избежать ответственности. Максимум на что можно рассчитывать - снижение суммы материальной ответственности.
Финский суд, вероятно, повелся на хайповость темы, а ещё может быть принял во внимание и косяки управляющей компании о которых нам не известно. В противном случае вынесенное решение просто абсурдно. Все равно что оправдать водителя каршеринга совершившего аварию по причине неожиданной реакции кота. Уж точно в аварии каршеринг не виноват:)
Управляющая компания там начала еще самостоятельный ремонт, о котором никто её не просил) Кстати она пыталась и добиться страховой выплаты, что тоже не вышло. Эти моменты опустил, чтобы не перегружать текст, а выделить лишь правовые позиции (к тому же, на мой взгляд, на решение это не повлияло).
Согласен, что для нашего правопорядка звучит поразительно. Но тут отмечу, я очень люблю слушать лекции по праву Андрея Егорова. Иногда он приводит удивительный опыт зарубежных стран. И сам же отмечает, что нам пока сложно понять такой правовой подход.
Самый близкий мне пример - в Германии был случай, когда в рамках банкротства оспорили "Действия должника по варке пива". Так как это привело к возникновению налога на пиво, что стало причиной преимущественного положения налоговой перед иными кредиторами).
В обоих случаях нужна была просто раковина или мойка с переливом, не знаю как Финнляндии, а в России мойки на 95% с ним идут, как и раковины, ну еще в России пробки в раковине и мойки редкость, максимум клик-кляк стоит, который при сильном давление откроется.
В Финском деле кстати этот момент вроде поднимался. Но, честно говоря, я забыл что про него сказали)