В своей практике сталкиваемся с разного рода "отмазками" по поводу ответственности за нанесённый ущерб или нарушение правил. Конечно, всё зависит от договора с клиентом, но если клиент по договору несёт полную ответственность за действия с его аккаунта (ну пусть в данном случае - квартиры), то будет нести невзирая на то, что: "он спал", дал доступ в квартиру третьему лицу и даже в случае, если, к примеру, пробило стояк в квартире и клиент не принял своевременно мер по устранению протечки (не возвонил в аварийную службу, не попытался ограничить потоп подручными средствами).
И никакие коты, ссоры супругов (если супруг не является со-собственником квартиры) не помогут избежать ответственности. Максимум на что можно рассчитывать - снижение суммы материальной ответственности.
Финский суд, вероятно, повелся на хайповость темы, а ещё может быть принял во внимание и косяки управляющей компании о которых нам не известно. В противном случае вынесенное решение просто абсурдно. Все равно что оправдать водителя каршеринга совершившего аварию по причине неожиданной реакции кота. Уж точно в аварии каршеринг не виноват:)
Управляющая компания там начала еще самостоятельный ремонт, о котором никто её не просил) Кстати она пыталась и добиться страховой выплаты, что тоже не вышло. Эти моменты опустил, чтобы не перегружать текст, а выделить лишь правовые позиции (к тому же, на мой взгляд, на решение это не повлияло).
Согласен, что для нашего правопорядка звучит поразительно. Но тут отмечу, я очень люблю слушать лекции по праву Андрея Егорова. Иногда он приводит удивительный опыт зарубежных стран. И сам же отмечает, что нам пока сложно понять такой правовой подход.
Самый близкий мне пример - в Германии был случай, когда в рамках банкротства оспорили "Действия должника по варке пива". Так как это привело к возникновению налога на пиво, что стало причиной преимущественного положения налоговой перед иными кредиторами).
В своей практике сталкиваемся с разного рода "отмазками" по поводу ответственности за нанесённый ущерб или нарушение правил. Конечно, всё зависит от договора с клиентом, но если клиент по договору несёт полную ответственность за действия с его аккаунта (ну пусть в данном случае - квартиры), то будет нести невзирая на то, что: "он спал", дал доступ в квартиру третьему лицу и даже в случае, если, к примеру, пробило стояк в квартире и клиент не принял своевременно мер по устранению протечки (не возвонил в аварийную службу, не попытался ограничить потоп подручными средствами).
И никакие коты, ссоры супругов (если супруг не является со-собственником квартиры) не помогут избежать ответственности. Максимум на что можно рассчитывать - снижение суммы материальной ответственности.
Финский суд, вероятно, повелся на хайповость темы, а ещё может быть принял во внимание и косяки управляющей компании о которых нам не известно. В противном случае вынесенное решение просто абсурдно. Все равно что оправдать водителя каршеринга совершившего аварию по причине неожиданной реакции кота. Уж точно в аварии каршеринг не виноват:)
Управляющая компания там начала еще самостоятельный ремонт, о котором никто её не просил) Кстати она пыталась и добиться страховой выплаты, что тоже не вышло. Эти моменты опустил, чтобы не перегружать текст, а выделить лишь правовые позиции (к тому же, на мой взгляд, на решение это не повлияло).
Согласен, что для нашего правопорядка звучит поразительно. Но тут отмечу, я очень люблю слушать лекции по праву Андрея Егорова. Иногда он приводит удивительный опыт зарубежных стран. И сам же отмечает, что нам пока сложно понять такой правовой подход.
Самый близкий мне пример - в Германии был случай, когда в рамках банкротства оспорили "Действия должника по варке пива". Так как это привело к возникновению налога на пиво, что стало причиной преимущественного положения налоговой перед иными кредиторами).