Как доказать в суде, что скриншот был видоизменен?
Вчера я написал пост на тему "скриншот как доказательство в суде". Была поднята тема оформления доказательства без участия нотариуса.
В комментариях пользователи затронули вопрос возможного видоизменения скриншота. В связи с этим данный пост будет небольшим дополнением к написанному.
Доказывание фальсификации
На мой взгляд, процесс доказывания фальсификации скриншота схож с доказыванием фальсификации любого другого письменного доказательства. Доказывание фальсификации документа включает в себя:
- поиск ошибок и описок в документе
- поиск логических несостыковок документа с иными доказательствами;
- противоречивое содержание документа
- следы внесения в него изменений и. т. д. Также может быть назначена судебная экспертиза, которая даст ответы на все вопросы
Судебная практика
Я решил посмотреть судебную практику по вопросу подделки скриншота. В большинстве судебных актов я видел следующую формулировку:
Это довольно классический судебный подход, когда стоит вопрос о вопросах, требующих специальных знаний (по мнению суда).
Но несколько дел, где суду не понадобилась экспертиза, я нашёл.
Дело первое. Как суд панель задач не увидел
На мой взгляд, аргумент спорный, так как удаление содержания панели задач не означает искажение основной информации скриншота. Данный аргумент суда в деле был лишь одним из ряда доказательств в пользу позиции стороны. Кстати, скриншоты сравнивались, в том числе с использованием сервиса web.archive.org.
Дело второе. Кто подставил арбиражного управляющего?
В другом деле арбитражный управляющий, доказывая отсутствие поданной заявки на участие в торгах, ссылался на то, что площадка для проведения торгов - не зафиксировала факт её подачи, что подтверждал созданным им скриншотом. Однако в материалы дела были представлены скриншоты, сделанные самой площадкой. Из них следовало, что спорная заявка была подана и поступила. Суд счёл, что скриншот управляющего является
Забавный момент в том, что арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт, указывал на то, что его обвинили в фальсификации, но суд кассационной инстанции отметил, что таких обвинений не выдвигалось.
Данное дело пример, что достоверность (или наоборот не достоверность) скриншота могут подтвердить и третьи лица.
Дело третье. Про умение убеждать
В следующем деле можно сказать, что одна из сторон оказалась более убедительной.
Вот, что указал суд:
На самом деле - это пример, когда не заявление о фальсификации стало ошибкой. Как я понимаю, ответчик по делу заявил о том, что дата скриншота, представленного истцом, могла быть изменена.
Для обоснования позиции был представлен скриншот от той же даты, но без размещения на нём объекта спора. Тот факт, что в деле оказалось два разных скриншота от одной даты, подтверждает довод о возможности изменения даты получения информации (прим: по мнению суда).
Так как дата снимка могла быть изменена, то нельзя принимать скришнот истца как допустимое доказательство. В итоге ответчик просто лишил истца доказательства. Неизвестно, кто на самом деле провёл манипуляции со скриншотом. Важно, что суду показали, что такие манипуляции возможны.
Итог
Практики по судебной проверке скриншотов мало, в каждом случае алгоритм фальсификации доказывания будет индивидуальным. В настоящем посте я поделился тем, что нашел по данной теме.
Протокол осмотра доказательств в сети интернет - один на всех
Это да, но по мотивам предыдущего поста, он намеренно оставлено за скобками. То есть тут к ситуациям, когда ну вот нет его, всё(
Алгоритм единый- сумма хэша