Как доказать в суде, что скриншот был видоизменен?

Вчера я написал пост на тему "скриншот как доказательство в суде". Была поднята тема оформления доказательства без участия нотариуса.

В комментариях пользователи затронули вопрос возможного видоизменения скриншота. В связи с этим данный пост будет небольшим дополнением к написанному.

На мой взгляд, процесс доказывания фальсификации скриншота схож с доказыванием фальсификации любого другого письменного доказательства. Доказывание фальсификации документа включает в себя:

Я решил посмотреть судебную практику по вопросу подделки скриншота. В большинстве судебных актов я видел следующую формулировку:

Это довольно классический судебный подход, когда стоит вопрос о вопросах, требующих специальных знаний (по мнению суда).

Но несколько дел, где суду не понадобилась экспертиза, я нашёл.

Дело первое. Как суд панель задач не увидел

На мой взгляд, аргумент спорный, так как удаление содержания панели задач не означает искажение основной информации скриншота. Данный аргумент суда в деле был лишь одним из ряда доказательств в пользу позиции стороны. Кстати, скриншоты сравнивались, в том числе с использованием сервиса web.archive.org.

Дело второе. Кто подставил арбиражного управляющего?

В другом деле арбитражный управляющий, доказывая отсутствие поданной заявки на участие в торгах, ссылался на то, что площадка для проведения торгов - не зафиксировала факт её подачи, что подтверждал созданным им скриншотом. Однако в материалы дела были представлены скриншоты, сделанные самой площадкой. Из них следовало, что спорная заявка была подана и поступила. Суд счёл, что скриншот управляющего является

Забавный момент в том, что арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт, указывал на то, что его обвинили в фальсификации, но суд кассационной инстанции отметил, что таких обвинений не выдвигалось.

Данное дело пример, что достоверность (или наоборот не достоверность) скриншота могут подтвердить и третьи лица.

Дело третье. Про умение убеждать

В следующем деле можно сказать, что одна из сторон оказалась более убедительной.

Вот, что указал суд:

На самом деле - это пример, когда не заявление о фальсификации стало ошибкой. Как я понимаю, ответчик по делу заявил о том, что дата скриншота, представленного истцом, могла быть изменена.

Для обоснования позиции был представлен скриншот от той же даты, но без размещения на нём объекта спора. Тот факт, что в деле оказалось два разных скриншота от одной даты, подтверждает довод о возможности изменения даты получения информации (прим: по мнению суда).

Так как дата снимка могла быть изменена, то нельзя принимать скришнот истца как допустимое доказательство. В итоге ответчик просто лишил истца доказательства. Неизвестно, кто на самом деле провёл манипуляции со скриншотом. Важно, что суду показали, что такие манипуляции возможны.

Практики по судебной проверке скриншотов мало, в каждом случае алгоритм фальсификации доказывания будет индивидуальным. В настоящем посте я поделился тем, что нашел по данной теме.