Технологии против судей. Как доказать изготовление судебного акта "задним числом"

Узнаём реальную дату изготовления судебного акта, электронную почту судьи и даже сведения о пиратском софте.

Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей. Мне также нравится разбирать судебную практику, погружаться в правовую теорию и делиться этим в своём ТГ-канале Прочёл в законе.

Я не часто бываю в судах общей юрисдикции. Каждый раз надеюсь, что там что-то изменилось к лучшему. Рассажу историю, как суд опубликовал судебный акт «задним числом», но технологии позволили это разоблачить.

Для юристов - это обычная история и вряд ли удивит. Основная цель поста - показать, что судьи в погоне за формальным соблюдением сроков изготовления решения суда:

Кроме того, надеюсь, что текст будет полезен кому-то в работе или просто в судебных разбирательствах.

В отличие от арбитражных судов, суды общей юрисдикции редко ставят реальную дату изготовления решения в полном объеме. В электронном виде тексты судебных актов тоже публикуют не всегда.

Электронная система подачи документов у судов общей юрисдикции г. Москвы и судов иных регионов вовсе разная. В первом случае – это общий портал Мосгорсуда, во втором – ГАС «Правосудие».

ГАС «Правосудие», в отличие от системы "Мой Арбитр", часто бывает недоступно. Что-либо подать в электронном виде в такие моменты невозможно.

Почему суды общей юрисдикции нельзя перевести на рельсы системы "Мой Арбитр" - загадка.

Я участвовал в деле в одном из районных судов г. Москвы. У меня была подписка для отслеживания дела, а также открыт подробный доступ к карточке дела (как представителю). Все записи об изменениях в деле приходили мне на электронную почту, а документы, поданные в электронном виде, были доступны для просмотра.

В середине мая было вынесено решение, которое я и мой доверитель были намерены обжаловать. В тот же день на электронную почту пришло сообщение, что в деле произошли изменения – внесена запись о вынесении судебного акта.

Месячный срок на обжалование подходит к концу, полного текста решения так и нет. «Краткую жалобу» мы решили не подавать, к тому же мне не нравится такой подход к подготовке и подаче жалоб.

Подробный текст жалобы в теории можно было подать сразу, но не хотелось давать суду возможность скорректировать решение под содержание жалобы.

В начале июня подаю ходатайство о выдаче решения суда и прошу опубликовать полный текст в карточке дела. В тот же день на электронную почту пришло сообщение, что в деле произошли изменения - указано, что ходатайство приобщено к делу. Мотивированное решение на тот момент размещено не было.

В конце июня мне на почту приходит сообщение, что в деле вновь произошли изменения, и в этот день внесены две записи:

В итоге, карточка дела выглядит так, как будто бы я подал ходатайство о выдаче решения уже после публикации его полного текста.

Помимо того, что уже сама последовательность, получаемых мною сообщений опровергала возможность публикации текста в конце мая, обнаружилось коё-что ещё.

Бонус: проверка усиленной цифрой подписи позволила мне установить личную почту судьи. Результаты поисковых запросов по почтовому адресу привели к тому, что я узнал ещё немного информации. Ничего существенного, в этических целях (и так как цель не очернить все же непосредственно судью) результаты поисков публиковать не стану.

Для меня остаётся вопросом - зачем суды общей юрисдикции так делают? В целом отсутствие факта направления текста решения по почте уже часто является основанием для восстановления срока на подачу жалобы. Суды же создают необходимость совершить дополнительные процессуальные действия как стороне, так и самому суду. Влияет ли это на эффективность и процессуальную экономию? Думаю, что вряд ли.

У судей существуют сроки для изготовления судебных актов в полном объёме. И все юристы прекрасно знают, что сроки не соблюдаются. Для этого существуют объективная причина - судейская нагрузка.

В Арбитражном суде г. Москвы у судей банкротного состава бывает по 100 + дел в день! Я не представляю, как можно сохранять концентрацию, когда у тебя такой поток дел.

В системе арбитражных судов встречаются публикации судебных актов "задним числом", но это большая редкость. Судебный акт может быть опубликован даже спустя два месяца с момента его вынесения. Обычно стороны относятся к этому с пониманием.

Для чего судьи общей юрисдикции продолжают практику опубликования судебных актов "задним числом", я не понимаю.

Во-первых, сроки без проблем восстанавливают. Но для восстановления назначается отдельное заседание в том же суде (прим. в системе арбитражных судов вопрос о восстановлении срока на обжалование рассматривает суд апелляционной инстанции). Отдельное заседание - дополнительная нагрузка.

Получается замкнутый круг: судьи не успевают отписывать тексты решений из-за большой нагрузки - выносят судебный акт "задним числом" - сторона просит восстановить срок на обжалование - назначается дополнительное заседание по вопросу восстановления, что увеличивает нагрузку.