Недвижимость и налоги: в чём конкретно обвиняют Рольф

6 сентября 2019 года Басманный суд Москвы заочно арестовал Сергея Петрова — основателя крупнейшего автодилера России «Рольф». Его обвиняют в незаконном выводе за границу 3,9 млрд рублей.

Дело вызвало гнев бизнес-сообщества и споры на тему: «Кто и за что кошмарит Рольф?». Версии звучали самые разные — от мести чиновников до рейдерского захвата бизнеса.

Чего я не смог понять из статей газет и журналов, так это в чём конкретно обвиняют Петрова, какой урон государству нанесли его действия и при чём здесь недвижимость. Мне захотелось разобраться. Для исследования я использовал информацию из судебных источников, базы данных СПАРК, российского и кипрского реестра. Дальше — экономика дела Рольфа простыми словами.

Что произошло в 2014

Чтобы разобраться в сути произошедшего, нужно понять как участники события были связаны между собой. Представьте себе матрёшку. Есть компания ООО “Рольф”, она продаёт автомобили. Есть ООО “Рольф Эстейт”, ей принадлежит недвижимость — 17 дилерских центров Рольфа. Обеими фирмами владеет кипрская компания Panabel Ltd. Она прячется в матрёшку побольше — кипрскую Delance Ltd, которую контролируют матрёшки большего калибра, самая крупная из которых — Сергей Петров.

В начале 2014 года Panabel продаёт 98.95% акций Рольф Эстейт — той, что с недвижимостью, другой своей дочерней компании — Рольф, которая с автомобилями, за 3.9 млрд рублей. Через 4 месяца Panabel выплачивает прибыль своему владельцу — компании Delance. После Delance отправляет дивиденды своему акционеру и так далее по цепочке. Следствие утверждает, что конечным получателем средств был владелец Рольфа, самая большая из матрёшек — Сергей Петров.

В чём конкретно обвиняют Петрова

Прокуратура возбудила против Петрова дело по статье 193.1 Уголовного кодекса РФ — за перевод денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов. Именно подложные документы играют ключевую роль в обвинении.

В Гражданском кодексе РФ есть понятие “притворная сделка”. Это такая сделка, которая прикрывает какую-то другую сделку, например, сделку по другой цене. Следствие считает, что Петров сознательно завысил стоимость компании и её активов, чтобы вывести из страны как можно больше денег. То есть проблема не в том, что между 3 компаниями одного собственника произошёл какой-то управляемый обмен, а в том, что цена этой сделки оказалась неадекватна рыночным условиям.

Хочу оговориться относительно вывода средств — выводить собственные деньги за границу не противоречит закону. Нельзя выводить ворованные деньги, деньги, полученные от продажи оружия и наркотиков. Запрещено финансировать Аль Каиду и Талибан. Но перемещать собственные средства по счетам в банках разных стран — законно.

Что касается оценки недвижимости, то сама по себе она никому не интересна. Вопросы к Петрову могли возникнуть из-за налогов. Кипрская компания Panabel, у которой и автомобильный бизнес и недвижимость находятся в России, обязана платить налоги в РФ. Сэкономить Panabel могла только на льготной ставке налога на дивиденды, но это при условии, что конечный собственник бизнеса живёт и платит налоги не в России. Однако Петров в 2014 году был депутатом и резидентом РФ, а значит налоги были учтены в полной мере.

Какой ущерб государству нанёс Рольф?

Если бы Рольф вместо покупки Рольф Эстейт заплатил дивиденды своей материнской компании Panabel, то государство получило бы 13% от 3.9 млрд, то есть 507 млн рублей налогов. Судя по всему, это и есть ущерб, на который претендует обвинение. Сравним с налогом на продажу ценных бумаг.

Налог на продажу акций компании составляет 20% от чистой прибыли. Чистая прибыль — это разница между ценой покупки акций и ценой продажи. В нашем случае, цена покупки неизвестна, а цена продажи — 3.9 млрд. Если бы Panabel заплатил 20% от всей этой суммы, то государству пришлось бы отдать 780 млн. В такой ситуации было дешевле заплатить налог с дивидендов и сэкономить разницу — 273 млн. Значит, Panabel всё-таки заявил в налоговую какие-то расходы на покупку акций, чем уменьшил чистую прибыль от продажи. И здесь возможны два варианта.

Panabel заявил справедливые расходы, например, 3.9 млрд или более. В такой ситуации компания зафиксировала убыток, деньги ушли на Кипр, государство получило 0 рублей, вместо 507 млн. Это спорная ситуация, так как формально Panabel не нарушил закон, а “оптимизировал” налоги.

Другой случай — Panabel заявил вымышленные расходы, незаконно уменьшил прибыль и не заплатил государству его справедливую долю. Тогда это преступление в чистом виде, и запросы следствия логичны и правомерны.

Но есть и третий вариант. Обвинение ссылается на отчёт оценочной компании из Пятигорска, которая оценила Рольф Эстейт в 281 млн рублей, что в 14 раз меньше фактической цены продажи. То есть, следствие признаёт, что сделка на 281 млн была бы правомерной и ставит факт нарушения закона в зависимость от адекватности оценки Пятигорцев. А эту адекватность легко проверить.

Сколько на самом деле стоил Рольф Эстейт

Один из методов оценки бизнеса — оценка чистых активов компании. Этот показатель отражает сумму, которая останется собственнику организации после продажи всех её активов и погашения всех долгов. По данным СПАРК чистые активы Рольф Эстейт на 31 декабря 2013 года составляли 4.2 млрд рублей. В феврале 2014, через 2 месяца, компанию продали на 300 млн дешевле этой суммы.

Со стоимостью недвижимости Рольф Эстейт всё ещё проще. Если 17 зданий стоят 281 млн, то средняя цена каждого — 16.5 млн рублей. Это стоимость двухкомнатной квартиры в Москве. Не нужно быть экспертом в недвижимости, чтобы понять, что большое здание автосалона с земельным участком столько стоить не может. Если проверить кадастровую стоимость любого из дилерских центров Рольфа, например, здания на Дмитровском ш., 107, то можно обнаружить стоимость 624 млн рублей. Это означает, что по мнению государства одно только это здание стоит в 2.2 раза дороже, чем вся недвижимость Рольф Эстейт по отчёту Пятигорского оценщика. Даже поправка на цены 2014 года не поможет преодолеть такой пропасти в точках зрения.

Выводы

Экономическая база обвинения Рольфа слабая. Неясно почему Рольфу предъявлена такая странная статья как вывод средств за границу по подложным документам. Сделка вызывает гораздо больше налоговых вопросов. Следствию было бы проще доказать притворность самого факта сделки между двумя сестринскими компаниями и обязать Сергея Петрова уплатить налог на дивиденды в размере 507 млн, чем предъявлять смехотворный отчёт Пятигорского оценщика.