Уровень личного успеха любого менеджера напрямую зависит от количества денег которые собственник разрешил слить на его (менеджера) ошибки.

Есть такая тенденция - выращивать в компаниях предпринимателей. Ну или как минимум внедрять предпрнимательское мышление. Конференции на этот счет делают. Я даже сам выступал экспертом в программах по апгрейду корпоративных менеджеров в стартаперов (подобным баловались Х5, Открытие, Ростелик).

Все по разному к этому процессу подходят. Кто-то считает что предприниматели должны расти на голодной пайке, и при этом сильно самомотивироваться только от одной идеи. Кто-то основательно строит под это инфраструктуру, с деньгами, консультантами, внутренними суперменами, чтоб защищать растущие проекты и идеи от бюрократического бульдозера.

Кстати, у последних всегда получается лучше.

Но правда, получают они не предпринимателей, а +1 новый продукт, иногда хороший и приносящий реальную пользу, которую в деньгах можно мерять. Ну и может быть микрокоманду, которая может этот продукт развивать. И тут напрашивается мысль номер 1

- А может +1 продукт и было конечной целью? «Предприниматели» это «побочка», случаться - ОК, не случаться - ну и хрен с ними!

И вот тут, то начинается самое интересное.

Лидер команды офигевает от чувства крутости и идет в мир делать бизнес, это в лучшем случае. В худшем кого-то на этот счет консультировать. И проблема не в отсутствии каких-то компетенции, а в контексте и окружении, в котором это происходит.

Поясню:

1 Первая причина - корпорация это машина, настроенна так чтобы ничего не рухнуло, ну или если что-то рухнет, то там такая степень резервирования, что ехать будет еще оч долго. Делать проект в рамках и правил такой экосистемы это как биться башкой о мягкую стену. Устанешь? Да! Но, голова остается целой и на месте.

2 Второе - отношение к ресурсам, я не видел чтоб в компаниях скидывались на прорывные инновации. Да, есть оценка, аналитика, защита инвестиций. Но деньги все равно как бы ничейные.

3 И третье - риски. Единственный риск наемного менеджера - это потеря некоторого количества оплаченного времени. Остальное берет на себя компания.

И если подводить «итого», получается что метрика личного успеха, прямо пропорционально зависит от количества чужих денег слитых на ошибки. И чем жирнее логотип, тем внушительнее может быть сумма. Но кто же такое признает?

И вот выходя в мир, такой эксперт транслирует что можно делать бизнес в состоянии почти полной безопасности с но ощущениями американских горок. Потому что у него было именно так.

В этой парадигме и наших российских реалиях - корпоративный опыт очень слабо применим в жизни, вне экосистемы крупных компаний. Рядом со мной есть живой пример 15ти лет, в крупной добывающей конторе, в ТОП роли, и это все пришлось помножить на ноль, как только человек выпал из обоймы.

Кстати, плюсы корпората тоже есть и они весомые. Это умение общаться с крупняком на их языке, терпение к сотрудникам даже когда те сильно долбоебят, быстрая адаптация к новым задачам и умение работать с операционкой. С темой «Пойди туда не знаю куда» сложно. Но, к счастью тут у нас есть Я!

PS

В плане миграции менеджера в разные «агрегатные состояния» мне оч нравиться рынок Америки, хотя ХЗ, как они это сделали. Там вполне органичен переход из найма в свой бизнес и обратно. Я вот года 4 назад в отчаянии пробовал вернуться в найм, увы, компетентные люди пояснили, что дорога эта только в один конец. И тут напрашиваться мысль номер 2

- А зачем устойчивому корпорату растить предпринимателя?

Для себя, пока что, могу объяснить только культовой фразой из «Мандалорца»- «Таков путь»!

Мой ТГ канал "Вроде работает, но надо тестить"