«Я знал, что так будет», «это очевидно каждому», «я мыслю объективно» и другие ошибки, которые портят образ эксперта

Мы в студии видеопродакшена Videoset-insta постоянно сотрудничаем с экспертами и видим, как они готовят и подают материал в видеороликах. По моим наблюдениям, многие из них допускают одни и те же ошибки из-за когнитивных искажений, — давайте поговорим о них, и я расскажу вам несколько историй из практики.

Под его влиянием человек считает, что к предубеждениям склонны только окружающие, зато сам он объективен и судит непредвзято. Эксперт со «слепым пятном» полагает, что все его доводы и решения рациональны, сам он не подвержен стереотипам и мыслит гораздо более здраво, чем остальные люди.

Итог — человек просто не замечает собственных недостатков, не пересматривает свои взгляды и решения, навязывает свою точку зрения как рациональную и правильную. Думаю, временами это можно сказать о любом из нас.

Как избежать? Убедитесь, что на вас нет белого пальто. А если есть — снимите его и признайте, что вы подвержены когнитивным искажениям, как и остальные люди.

Вы сталкивались со специалистами, чью речь или ход мыслей никак не могли понять? С людьми, которые сыплют сложными терминами или приводят «очевидные» и «всем понятные» факты, о которых вы слышали впервые? Если да — вы уже знаете, как проявляется это когнитивное искажение.

Проклятие знания — это когда нам кажется, что зрители, слушатели, читатели знают достаточно, чтобы понять, о чем мы говорим, даже если речь идет о сложной, узкоспециализированной теме. Когда мы думаем: «Это и так всем очевидно, незачем объяснять». Вот только слушатели и зрители нас не понимают или считают, что наши выводы ни на чем не основаны.

Хуже всего, если контент предназначен для клиентов или учеников, которые плохо разбираются в нашей сфере, но при этом подан так, будто мы обращаемся к профессионалам с большим опытом. Кстати, проклятие знания — одна из причин, по которым некоторые классные профессионалы не могут учить новичков, считают их «тупыми» и «необразованными».

Пример из моей практики. Эксперт сделала курс по маркетингу. Она потратила много сил на прогрев, продвижение, создание контента, подготовку домашних заданий. Но хотя планировала несколько потоков, в итоге провела только один и свернула проект. Когда мы обсуждали эту ситуацию, она сказала примерно следующее: «Я хотела дать глубокие знания, а эти люди даже не понимали, как работает лендинг, что такое таргетинг и ретаргетинг, элементарные вещи, которые каждому должны быть понятны. Мне приходилось разжевывать основы, а это черновая работа, и я ей заниматься не хочу».

Как избежать:

Высококвалифицированные специалисты оценивают свои знания и способности низко (ведь они понимают, как много еще им предстоит узнать), а новички — неоправданно высоко.

Результат: классные профи боятся делиться знаниями с аудиторией («Есть же более опытные специалисты, я не могу рассказать ничего особенного»), а новички изучают профессию 5–6 месяцев и запускают онлайн-курсы в полной уверенности, что глубоко разобрались в теме.

Часто новички, делясь знаниями с аудиторией, допускают грубейшие ошибки и дают неправильные рекомендации, но сами этого не понимают. Такой подход может причинить огромный вред репутации.

Это касается неспециалистов в любой области — например, блогеров, которые в 2020 году внезапно оказались вирусологами, начали раздавать советы своей аудитории и рассуждать на тему пандемии как «эксперты». Эффект Даннинга-Крюгера может проявиться у каждого из нас.

Как избежать? Будьте очень осторожны, высказываясь на темы, в которых вы не разбираетесь действительно глубоко. По возможности не затрагивайте их вообще, а если затрагиваете — обязательно скажите, что в этой теме вы не специалист и высказываете только собственное мнение, не даете никаких рекомендаций.

А если вы классный специалист, и к вашему мнению прислушиваются коллеги, — не бойтесь делиться знаниями и опытом с аудиторией!

Это когда наша профессия так сильно влияет на мировоззрение, отношение к людям, взгляды, что искажает их, иногда до неузнаваемости. Под влиянием профдеформации мы склонны отбрасывать все разнообразие характеров, мнений, ситуаций, подходов и концентрироваться только на том, с чем мы сталкиваемся каждый день на работе.

Профдеформация подталкивает нас к ложным выводам. Например, у семейного психолога может сформироваться ощущение, что большинство пар несчастливы в браке и не ладят с детьми. И эту позицию он может начать транслировать. Брак и воспитание детей для него превращаются в тяжелое испытание, которое надо выдержать, счастливое супружество — в редкую удачу, жизнь, — в череду конфликтов и тяжелых событий.

А еще профдеформация меняет нашу манеру подавать материал. Учитель использует менторский тон, строгий руководитель начинает командовать и становится слишком категоричным, психолог превращается в манипулятора. Конечно, я не говорю, что так происходит со всеми, — но опасность есть. Нам бывает слишком сложно выйти из привычной роли.

Однажды профдеформация сорвала сотрудничество Videoset-insta со специалистом в сфере психогенетики и психологии. Он был заинтересован в партнерстве, но общаться было невозможно: эксперт бесконечно ставил диагнозы и сообщал свои выводы о нас, наших семьях, паттернах поведения и пр. Переговоры неизменно скатывались в консультацию, о которой его никто не просил, и заходили в тупик. Партнерство в итоге так и не началось, от совместного проекта мы отказались.

Как избежать:

Когда мы что-то видим/узнаем/желаем, нам кажется, что это встречается необыкновенно часто. Так женщине, которая мечтает о ребенке, кажется, будто на улицах невероятно много беременных и родителей с детьми.

Это искажение подталкивает нас к ложным выводам. Во-первых, мы можем думать, что какое-то явление или объект встречается гораздо чаще, чем есть на самом деле, и транслировать эту позицию слушателям. Многих это очень удивит, ведь они такой частотности не видят. Во-вторых, мы рискуем искать сходное там, где его нет. Например, к врачу за день пришли два пациента с одинаковым редким диагнозом, — и вот он уже ищет нужные симптомы у других пациентов и ломает голову над вопросом, почему так резко выросла заболеваемость.

Я знаю одного специалиста по инвестициям, которой иллюзия частотности мешает делиться опытом, хотя она мечтает об этом. Она сильный эксперт с опытом работы в крупных организациях, успешный инвестор, и многим было бы полезно и интересно узнать ее мнение. Но когда мы говорим о проекте, я слышу: «Есть каналы для инвесторов, специализированные сайты, видео. Контент об инвестициях абсолютно везде, я вижу его каждый день. Хотела написать об одной теме — а про нее уже писали. Хотела снять видео по другой теме — а про это уже сказали. Люди и так окружены контентом об инвестициях, он везде, зачем мне говорить об этом?».

Как избежать? Если ловите себя на мысли, что какой-то объект или явление в последнее время появляется подозрительно часто, постарайтесь переключить внимание на те объекты и явления, которые из этой тенденции выпадают. Не делайте преждевременных выводов.

Это когда мы заявляем, будто с самого начала знали, чем закончится дело. И попутно используем любые доводы, которые должны доказать нашу правоту: «Видите, случилось это и это, любому понятно, что результат должен быть именно такой».

Часто нам лишь кажется, что мы могли предсказать результат с вероятностью 100%. Это связано с искажениями памяти. Кроме того, допуская ошибку хиндсайта, люди часто игнорируют обстоятельства, в которых принимались решения, и информацию, известную на тот момент.

Ошибка хиндсайта (ее еще называют «знание задним числом») очень опасна и для слушателей, и для эксперта, потому что из «уравнения» он выбрасывает все, что не укладывается в результат, и уделяет слишком много внимания мелким факторам, которые с этим результатом согласуются. Также эксперт можем выстраивать неверные причинно-следственные связи, доказывая, будто именно действия Х и Y привели к конкретному результату.

Если мы ошибаемся, то когда вновь произойдет похожая ситуация, мы вместе со слушателями или зрителями рискуем прийти к неверным выводам: «Здесь есть факторы, которые уже встречались раньше, значит, результат предсказуем».

Я столкнулась с этим на практике, когда нанимала продюсера. Одна из кандидаток на должность, рассказывая о своих прежних проектах, повторяла: «Я так и знала, что будет провал, я им говорила, а они меня не слушали» и «Я знала с самого начала, что из этой идеи ничего не выйдет». Выяснилось, что у нее не было ни одного успешного проекта вообще. Зато о каждом неудачном она говорила: «Я так и знала, что ничего не выйдет», пытаясь показать, какой она сильный специалист.

Конечно, на работу я ее не взяла.

Как избежать:

Это когнитивное искажение встречается часто: мы ищем то, что подтверждает нашу правоту, и отбрасываем, игнорируем то, что опровергает наше мнение. С ним связано еще одно искажение — иллюзия корреляции — когда мы основываем свои выводы на стереотипах или собственных «ярлыках»: «Ну, это ведь женщина/мужчина/европеец/азиат/технарь/гуманитарий, значит, его/ее доводы ложные, это же очевидно». А также ошибка техасского стрелка — когда эксперт подбирает сходные данные и отбрасывает всё, что в не вписывается в нужную ему картину (сначала стреляет, а потом рисует мишень).

При этом мы можем делать абсурдные заявления, например: «Есть ученый Х, который опроверг это утверждение и будто бы доказал, что оно неверно. Но я думаю, что Х — просто лжец, а все его доказательства — глупость. Так что не стоит об этом даже говорить, ученый Х просто не заслуживает внимания».

Эксперт, у которого предвзятость подтверждения слишком сильна, смотрит на вопрос однобоко и подает материал в одном ключе. Он не может развиваться, не готов рассматривать новые подходы и методики, агрессивно реагирует на попытки высказать другую точку зрения. Все это плохо влияет на репутацию.

Как избежать:

Особенно часто встречается у тех, кто рассказывает про успешный успех, но и другие эксперты от нее не застрахованы.

Суть этого искажения в том, что человек делает выводы, опираясь только на данные о тех, у кого получилось. Например, он рассказывает, как построить успешный бизнес, опираясь только на опыт «выживших», и игнорирует тех, чьи компании развалились. Это очень опасная ошибка: эксперт может навязать слушателям или клиентам подходы, которые на самом деле не работают и приводят к краху куда чаще, чем к успеху.

Я знаю одного бизнесмена, который всех агитировал вкладываться в криптовалюту. У него был удачный опыт. На основании одного случая специалист сделал вывод, что криптовалюта — это выгодно. Многие подписчики последовали его примеру и тоже вложились в крипту. И когда все рухнуло, люди потеряли свои деньги, а бизнесмен — репутацию, ведь озлобленные подписчики стали рассказывать, что он их обманул. Эксперт позднее признал свою ошибку, но ситуацию это не исправит.

Как избежать:

Конечно, мы все ошибаемся, это совершенно нормально. Но работать над собой стоит, особенно если вы классный эксперт с большой аудиторией, которая прислушивается к вашему мнению и доверяет вам.