Всё это прекрасно, только начальным шагом надо увидеть (найти, сформулировать) проблему, а уже потом её решать. Обычно, проблема формулируется так: денег хачу!) ТРИЗ и иже с ним, только инструмент.
Сергей, первым (или нулевым?) шагом, обычно является рефлексия боли. («Денег хачу!» — именно боль неудовлетворённого желания. И желательно рефлексировать её, пока жареный петух только подкрадывается, а не долбит уже вовсю, куда целился.) ;)
Боль — лучший мотиватор действия. (Когда делать ничего не надо, то и задачи нет. Как говорится, «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится».) Заболело — начинаем лечить…
Проблема же возникает, когда крестись-не крестись, а задача не решается ИЗВЕСТНЫМИ средствами.
Собственно, разрыв между понятной задачей и непонятными действиями — это и есть первичное противоречие (в терминах ТРИЗ — административное). И уже классическая ТРИЗ помогает эти административные противоречия формулировать и углублять до технических, а затем физических (в технике), но…
В бизнесе классическая ТРИЗ без «доработки напильником» слабоприменима. Потому, что в ветхозаветные времена Альтшуллера слово «бизнес» яростно крыли диаматом. ;)
В современной же GB (Guided Brainstorming, США, 2008) достоверно выяснили, что из «Формулы идеальности» ТРИЗ (отношения полных сумм «выигрышей» и «расплат») для любой ситуации следует три и только три желаемых исхода:
1. Снижение расплат. Заведомо конечное (не в ноль). 2. Увеличение выигрышей. В идеале — бесконечное. 3. Разрыв связи выигрыши/расплаты (снятие противоречия в стиле «Чтобы всё было и ничего за это не было»).
То есть, для решения задач формулирование противоречий не всегда необходимо. Хотя и возможно — во всех трёх случаях. Но в первых двух часто избыточно.
Впрочем, системно-функционально описать проблему полезно всегда. В результате качественного описания примерно в 10 % случаев задача снимается как надуманная, а ещё в 10 % решается автоматически.
Всё это прекрасно, только начальным шагом надо увидеть (найти, сформулировать) проблему, а уже потом её решать. Обычно, проблема формулируется так: денег хачу!) ТРИЗ и иже с ним, только инструмент.
Сергей, первым (или нулевым?) шагом, обычно является рефлексия боли. («Денег хачу!» — именно боль неудовлетворённого желания. И желательно рефлексировать её, пока жареный петух только подкрадывается, а не долбит уже вовсю, куда целился.) ;)
Боль — лучший мотиватор действия. (Когда делать ничего не надо, то и задачи нет. Как говорится, «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится».) Заболело — начинаем лечить…
Проблема же возникает, когда крестись-не крестись, а задача не решается ИЗВЕСТНЫМИ средствами.
Собственно, разрыв между понятной задачей и непонятными действиями — это и есть первичное противоречие (в терминах ТРИЗ — административное). И уже классическая ТРИЗ помогает эти административные противоречия формулировать и углублять до технических, а затем физических (в технике), но…
В бизнесе классическая ТРИЗ без «доработки напильником» слабоприменима. Потому, что в ветхозаветные времена Альтшуллера слово «бизнес» яростно крыли диаматом. ;)
В современной же GB (Guided Brainstorming, США, 2008) достоверно выяснили, что из «Формулы идеальности» ТРИЗ (отношения полных сумм «выигрышей» и «расплат») для любой ситуации следует три и только три желаемых исхода:
1. Снижение расплат. Заведомо конечное (не в ноль).
2. Увеличение выигрышей. В идеале — бесконечное.
3. Разрыв связи выигрыши/расплаты (снятие противоречия в стиле «Чтобы всё было и ничего за это не было»).
То есть, для решения задач формулирование противоречий не всегда необходимо. Хотя и возможно — во всех трёх случаях. Но в первых двух часто избыточно.
Впрочем, системно-функционально описать проблему полезно всегда. В результате качественного описания примерно в 10 % случаев задача снимается как надуманная, а ещё в 10 % решается автоматически.
В общем, ТРИЗ — хорошо, а GB сильно практичнее.
именно об этом статья, правильно сформулированная задача (т.е., найденное противоречие) - это половина решения