Как четыре директора выгрузили из себя экспертизу и никого не убили

Мы собрали 100 (почти) шпаргалок по дизайну интерфейсов. И, что хуже, выложили в публичный доступ. Задачи впечатлить и вызвать эмоции не было — это просто кое-как упакованный контент. Просто. Да. С неба на нас свалился, вот и запихнули на сайт (нет). В статье расскажем, где взяли. Ключевое слово — наверное, контент-дизайн.

Что на самом деле? На самом деле мы поняли, что бесконечное переписывание прописных истин в интерфейсной отрасли не работает. Хоть ты обложись СhatGPT, хоть ты 10 раз передружелюбь буковки и запихни в кадр мальчика в чёрной футболочке — содержание, валяющееся на поверхности, уже истрепалось и никому не нужно.

Чтобы сделать нормально, надо первым делом добыть смыслы. Из себя, потому что больше не откуда — все говорят одно и то же, никаких уникальных источников больше не осталось.

Коротко рассказываем, как мы добывали эти смыслы и с чем столкнулись.

Если совсем в лоб, мы решили написать много букв про дизайн интерфейсов. Ну вы догадываетесь, зачем — SEO-шмео, все дела. Пусть железочки ходят, нюхают, ранжируют там себе. Ставят на нас меточку «О, эти — про интерфейсы». Или не ставят, но надо попробовать.

Много букв не пишут простыней. Сначала нужна структура. Какая?

Взяли первое попавшееся решение — список вопросов, которые часто задают окружающие. Мы же хотим, чтобы к нам приходили за ответами? Ну вот, значит, нужно заманить вопросами, чего стесняться.

Как мы составили список?

• Кто-то один сел и составил черновик списка. И структурировал его. Всегда есть этот кто-то один, не обманывайтесь, что, мол, каждый по-чуть-чуть. Сначала кто-то должен много.
• Набежали остальные и дополнили список. Заметьте — не разбили в пух и прах, не наныли дурных советов про буквы и частицу «не» — а именно дополнили. Вот ещё у меня такое спрашивают, и такое, и такое.

Вроде просто, но запомните эту схему: сначала один — потом толпа. Пытаетесь сразу начинать с толпы? Ну да, ну да. И стикеры ещё. Конечно.

В итоге получили 140+ вопросов. А целили в 100. Мы всегда целим в 100, это хорошо настраивает на большую задачу. Обычно промахиваемся с перелётом, и вам того же желаем.

Итак, у нас есть 140+ вопросов, на которые есть смысл записать ответы.

Что, вот так прямо сесть и писать? Не одну большую простыню, а 140+ маленьких наволочек? Да конечно. Получится бессмысленная каша, если вообще что-то получится. Не работают так с экспертными текстами.

Решили, что нужна рамка ответа. Чтобы ответ на каждый вопрос можно было собрать по одной и той же схеме. Ну вроде логично, но засада видна сразу: схема должна выдержать 140+ разных вопросов. Не поплыть на втором-третьем-пятом.

Зачем ещё схема? Да чтобы верстать! Один раз сверстать шаблон и отделить это чёртово содержание от не менее чёртова представления — это же мечта любого сайтодела. Тут надо будет держать себя в руках и бить по ним же, чтобы изжить соблазн «вот прямо тут чуть-чуть капельку подкрутить конкретно для этой страницы».

Иначе говоря, схема — это та ещё задачка. Её спроектировать — это хорошая такая, жирная задача контент-дизайна. Ну а раз жирная — нужно делать в одиночку и быстро. Иначе получится всем кагалом, но никогда. Спасибо-спасибо.

Опять кто-то сел и в один присест сделал. Был ли у нас после этого приступ демократии? Там непонятно, сям поменять, давайте выбирать иконки, нужно сразу перевести на иврит, а-вот-компания-N-совсем-другую-схему-использует и всё такое наше любимое? А как же! Только мы эти приступы практикуем регулярно и, в общем, народ не то чтобы изголодался. Поэтому всякий бред не несёт, а несёт конструктивные предложения. Их мы быстренько и внедрили.

Тут у схемы появилась ещё одна общественная нагрузка: быть рамкой для снятия показаний с экспертов. Вы же помните, что контент нам только предстоит добывать? Из себя же, но всё равно добывать. Обычно в таких делах сильно помогают гайды — списки вопросов, по которым надо вести носителя информации. Устно, письменно — всё равно. А схема — это даже лучше, чем список вопросов: это placeholder’ы ответов. Тут напиши три примера, здесь сошлись на два кейса, там дай пять советов. Очень фокусирует.

Начались первые трудности инструментального характера. Дело в том, что схема контента совершенно случайно была собрана в Notion. Вообще ни почему, просто один из инструментов быстрого прототипирования контент-материалов. Могла быть сделана в Numbers или в Figma, но подвернулся Notion.

А у этого инструмента есть особенность: он плохо копипастит сложные структуры контента. Были у вас две колонки — после копипаста всё слилось в одну. Фу таким быть, но уж какой есть.

Для нас это значило вот что: если мы хотим использовать схему контента как шаблон для заполнения при сборе этого самого контента – то ничего не выйдет. Копипаст схемы на новую страницу для создания шаблона для ответа на очередной вопрос уничтожает эту схему. Ну сложно звучит, да, так мы ж в IT, а не в починке лифтов.

А и забили. Ну будем заливать данные в визуально упрощённый шаблон — так ведь содержательно он остаётся таким же. Те же списочки и заголовочки. Годится.

И снова от абстракций и мечты об идеале надо было спускаться на землю. Как будем добывать контент?

Сразу было ясно, из кого. Из топ-менеджеров.

Все, кто до этого места дочитал, сразу и вздрогнули. Топ-менеджеры, ага. Вот они прям всё бросят, сядут рядком и начнут отвечать строго по рамке, не отвлекаясь на делёжку власти, нейросети и «мы меняем мир нашим тасктрекером».

Но так и случилось. Потому что все поняли, что это единственный путь.

Каждый рабочий день с понедельника по четверг (пятницу сделали выходным) и строго в 11:00 четверо топ-менеджеров нашего гигантского международного дизайн-холдинга созванивались и обсуждали один вопрос. Строго по рамке ответа. Шли шаг за шагом и продвигались вперёд.

Естественно, ругались! Но в этом и суть. У всех же разное представление о нашей экспертности в голове. Столкновение вариантов было жёстким, но задача «записать ответ прямщаз» очень помогала конструктивным поискам. Кажется, в этом и фишка — записывать сразу, не потом как-нибудь силами девочки-мальчика-робота.

Вторая фишка — фасилитация. Не рассуждаем вообще в надежде, что кто-то подхватит и разовьёт, а также структурирует поток сознания. Идём очень строго по рамке, отвечаем очень строго по рамке. Может, иногда разгоняемся перед ответом, ищем его вслух. Но не бросаем очередной пункт схемы контента, пока не найдена именно формулировка.

Мы вошли в ритм и незаметно для себя потратили лето. По один-два вопроса в день — получилось примерно 80. Содержание добыто, ура. Это была хорошая охота.

Напомним, у нас не было и до сих пор нет задачи поразить мир оформительскими красотами всего этого счастья. Сделать идеально — тоже задачи не было. Нужно было хоть как-нибудь сказать в пространство все слова, которые мы имели сказать. И дальше смотреть на то, как закрутится машинка.

Поэтому проект по публикации был обрезан до кастрации.

• Никаких визуальных красот. Это всё пока вообще не очень для людей, и точно-точно-точно не для потребителей эстетики.
• Минимальная вёрстка контента, на большинство косяков плевать. Лишь бы оно худо-бедно читалось.
• Сложные дополнения к контенту (разные образцы файлов и сложносогласуемые примеры работ) не делаем.
• Содержание отделено от представления. Без партизанщины с мелкой кастомизацией, всё жёстко по шаблону.
• Чего-нибудь SEO-шного где там оно надо. Всё простое без изысков, но хоть TITLE мы можем нормально прописать 80 раз?

Всё равно работы было немало. Но тут уже дальше не очень оригинально, все знакомы с такого типа проектами.

Разве что скажем, что мы были готовы к критике от, хм, визуальных людей. Не для них пока сделано, но разве объяснишь. «А ещё эксперты по интерфейсам!», ха-ха-ха, как смешно. Угу, обхохочешься. Но это всё — закладки на будущее. Не сейчас, не сейчас. Сейчас — content first чучелом и летушкой.

Выложили «100 (почти) шпаргалок по дизайну интерфейсов» в том виде, что можем себе сейчас позволить. Посещаемость скакнула в небеса. Это не результат, а только индикатор того, что дело дельное и надо продолжать.

Народ уже обзывает учебником и спрашивает, когда книжка. Не знаем, издательства к нам пока не стучались.

Также ждём воров. Они всегда приходят на годный контент, так что не самообманываемся.

Ещё раз: интерфейсы там никакущие. Пока есть смысл только в буквах. Так что если буквы и их смысл вам нужны — welcome, а если полистать и насладиться — sorry.

Но вообще статья не о том, что именно мы сделали. Скорее о том, как.

Проблема вытаскивания знаний из экспертов — это серьёзно. Требует даже немножко и магии, не говоря уж о структурированных усилиях. Вот про свои усилия и их результат мы и рассказали.

Кому предстоит примерно такое же упражнение — удачи!

______________________________________________________________________________

Подписывайтесь на Telegram-канал.

Шпаргалки на нашем сайте.