Не понятно в итоге: сайт хорош или плох. Т.е. прототип хорош, судя по тексту. А на сайте сэкономили. Но тем не менее он дает результаты. Так может плох-хорош - просто субъективные оценки. И зачем делать “хорош”, если тот, что плох работает и дает результат?
Первое. Была базовая версия сайта и мы постоянно ее улучшаем. На момент создания кейса большая часть преимуществ прототипа была реализована на сайте. Просто это было не единовременно, а постепенно. Ну т.е. в компании клиента идёт рост и сайт следует за ним.
Второе. Плох-хорош, согласны - это субъективно. Мы оцениваем сайт, как хороший, если он решает задачи бизнеса, а не нравится визуально бухгалтеру Марьиванне)))
Этот сайт решает задачи бизнеса и поэтому мы считаем, что он хорош!
Не понятно в итоге: сайт хорош или плох. Т.е. прототип хорош, судя по тексту. А на сайте сэкономили. Но тем не менее он дает результаты. Так может плох-хорош - просто субъективные оценки. И зачем делать “хорош”, если тот, что плох работает и дает результат?
Первое. Была базовая версия сайта и мы постоянно ее улучшаем. На момент создания кейса большая часть преимуществ прототипа была реализована на сайте. Просто это было не единовременно, а постепенно. Ну т.е. в компании клиента идёт рост и сайт следует за ним.
Второе. Плох-хорош, согласны - это субъективно. Мы оцениваем сайт, как хороший, если он решает задачи бизнеса, а не нравится визуально бухгалтеру Марьиванне)))
Этот сайт решает задачи бизнеса и поэтому мы считаем, что он хорош!