Не понятно, на каком основании автор называет хорошую научную теорию, которая до сих пор является одной из главных принятых в изучении эволюции мозга, "лжетеорией". И "опровержение" по ссылке, опубликованное в журнале по психологии (а не физиологии) с низким импакт-фактором, выглядит куда более сомнительным, чем сама теория.
Посмотрите всех авторов статьи. Хизер Л. Эйстен выступил с критикой от имени кафедры интегративной биологии Мичиганского государственного университета. А про импакт-фактор, даже интересно стало, как Вы его рассчитали )
Не понятно, на каком основании автор называет хорошую научную теорию, которая до сих пор является одной из главных принятых в изучении эволюции мозга, "лжетеорией". И "опровержение" по ссылке, опубликованное в журнале по психологии (а не физиологии) с низким импакт-фактором, выглядит куда более сомнительным, чем сама теория.
Посмотрите всех авторов статьи. Хизер Л. Эйстен выступил с критикой от имени кафедры интегративной биологии Мичиганского государственного университета.
А про импакт-фактор, даже интересно стало, как Вы его рассчитали )