Как-то раз я целую неделю писал видеолекции. Писал одним файлом, и если что-то не нравилось, переписывал полностью. Вроде бы, неэффективное занятие, можно ж просто отредактировать. Но нет. Лучше перезаписать. Ибо с каждой итерацией теория формулируется всё лучше и лучше. Да и переписывать ничуть не лень. Наоборот, когда видишь, как с каждым разом получается всё лучше и лучше, этого каждого раза не жалко.
Эта история навеяла несколько мыслей о создании продукта. Которые несколько противоречат тому, что на эту тему нынче модно говорить
Продукт должен сначала нравиться нам самим
Ведь это единственный случай, когда и потребитель, и производитель встречаются в одном человеке - в нас. Только здесь они могут понять друг друга полностью.
Если продукт нравится мне как автору, это означает, что он работает правильно. Если продукт нравится мне как потребителю, значит, он целиком удовлетворяет мои потребности. Когда совпадают два "нравится", значит, работа, которую делает продукт, точно соответствует тому, что надо потребителю.
Можно пойти и от противного: представьте себе продукт, который нравится потребителю, но не нравится автору. Что это могло бы быть? Какого качества? Хотели бы вы это производить? А покупать?
Настоящий продукт делается долго
Быстро он захватывает только умы потребителей, и то не с первого раза.
Чтобы сделать что-то стоящее, надо делать много попыток. Многое переделывать. В готовящейся книге у меня около пятиста иллюстраций, - представьте себе, сколько уйдет времени только на приведение их всех к единому стандарту шрифтов, линий и стрелочек. А сколько времени заняло их все придумать и сделать? И это не считая текста на 1,8 миллиона знаков, который я сейчас переписываю заново. Все это невозможно ускорить, потому, что материал рождается с той скоростью, с которой рождается.
И это приводит нас к следующему выводу:
Сам процесс тоже должен нам нравиться
Нам должен нравиться и процесс работы над продуктом, и процесс выполнения той "работы", которую должен "делать" сам продукт. Если механик не кайфует от того, что копается под капотом машины, не будет он хорошим механиком. Просто не будет.
Намедни в тусовке менторов услышал фразу, дескать, многие предприниматели не бизнес делать приходят, а создавать свой супер-продукт. Как советские ученые, то ли за счёт государства, то ли грантов, то ли инвесторов.
Человека, сказавшего её, можно понять. Куча прожектеров, которым нужны лишь деньги, это не совсем те люди, которых хочется видеть в роли менти. Но вместе с прожектерами такой фразой можно выплеснуть и авторов чего-то стоящего. На моей памяти это происходило постоянно.
Автор, создающий что-то новое - очень уязвимая позиция. мало того, что могут не поддержать - могут и загубить на корню дурацкими вопросами вроде "как вы собираетесь на этом делать бизнес" и "а у вас есть опыт вывода таких продуктов на рынок"? Лишь автор, ориентирующийся на собственное удовольствие от создания продукта, уже неплохо защищен, ибо не так зависит от внешних оценок и финансирования. А когда продукт появится, и переговорная позиция станет сильнее, и успех в бизнесе вероятнее.
Перфекционизм нужен. Но не для продукта
Когда мы создаем идеальный продукт, на самом деле мы делаем не его. Мы создаем технологию (для гуманитарных вещей типа обучения, управления и т.п.- методологию). А продукт является её конечным воплощением.
Технология - это логика выполнения той "работы", на которую покупатель "нанимает" продукт. Именно технология управляет теми решениями, которые мы в продукте реализуем. Она требует детальной проработки, чтобы убедиться, что эта логика не ущербна.
Если я создаю курс по менторингу, за ним должна стоять подробно прописанная логика менторинга, которой я собираюсь учить. Эту логику я буду раскладывать на маленькие детальки и по одной осваивать их с учениками. А в каком продукте - не так важно. В книге, в виде рассылки, и в лекциях, в практике, и даже в мобильном приложении. Но если детальной логики у меня нет, я могу научить только собственным примером: смотри, перенимай и всё. Здесь работу выполняю я сам.
Первые продукты могут быть сделаны на коленке. Их несовершенство - норма. Там, где продукт работает - он работает, а там, где нет, мы сами засучиваем рукава и доделываем работу за него. Если в моем курсе теория плохо усваивается, мы разбираем всё на практике, и именно на практике я понимаю, какой кусок работы я упустил в продукте. Поэтому я могу давать людям несовершенные продукты, сам доделывая то, чего в них не хватает. Но методологию я допиливаю до тех пор, пока не пойму, что она вылизана до идеала, и дальше мне работу доделывать не придётся.
Работа продукта не зависит от технологического уровня
Здесь надо отличать технологию самого продукта от технологии, которая позволяет его произвести в каком-то виде.
Качественную историю можно рассказать в виде фильма, компьютерной игры, романа или повести. Но также её можно передавать из уст в уста в виде баллады или записывать пиктограммами наскальной живописи. И это всё равно будет хорошая история. Здесь технология продукта - это структура истории и умение её рассказывать - а вовсе не офсетная печать или Unreal Engine.
Качественная сумка - это прежде всего хорошее и удобное хранилище. Неважно, сделана она из брезента, или кожи, есть в ней застежки-молнии и замки которые TSA-approved. И в древнем Риме, и сейчас основная работа сумки описывается тремя фразами: хорошо разложено, удобно нести, легко найти и достать. То есть, здесь технология продукта связана с организацией пространства и хранением вещей, а не материалом и фурнитурой.
Любой планировщик, если он хорошо работает, хорошо работает на бумаге. Любой интерактивный метод изучения английского можно реализовать в тетрадке с отрывными листочками. Но если посмотреть на массу приложений по изучению языка, быстро обнаруживаешь, что большинство авторов вообще не понимают, как происходит освоение этого самого языка.
Когда нет методологии, всякими техническими фишками это можно на некоторое время скрыть. Но лишь на некоторые время - см. историю про соковыжималку, выжимавшую сок из пакетиков с соком или прибор для анализа крови от приснопамятной мисс Холмс.
Мы начинаем подстраиваться под рынок только тогда, когда сделали технологию
И не просто делали. А когда технология вылизана и проверена на продукте, полностью удовлетворившем нас.
Допустим, рынок просит простую книгу про коучинг/менторинг/консультирование. Если её написать до момента, когда ты сделал методологию, это будет так себе книжка. Полистайте любую из изданных - в лучшем случае несколько хороших решений и принципов. А если ещё и подстраивать эту книгу под рынок, который в массе своей в предмете не разбирается, ты очень легко скатишься в инфоцыганство и банальные советы в стиле "делай-раз".
Если же у тебя есть методология, тебе будет легко и упростить её до детсадовского уровня, и усложнить до академического учебника - со схемами, графиками и списком литературы. В обоих случаях это будет не ущербное фрагментированное нечто. А продукт, отражающий правильную логику решения задач потребителя.
Если подводить итоги, то продукт - ничто, а вот технология - всё. Только после создания технологии продукт, который был никаким и ничем, получает шанс стать для покупателя всем.
То есть, главным и единственным продуктом, который ему будет нужен из массы подобных.