Минюст внёс телеканал «Дождь»* и издание «Важные истории»* в список иноагентов Статьи редакции
И ещё семь журналистов.
В список включили телеканал «Дождь»* и юрлицо интернет-издания «Важные истории»* Istories fonds, зарегистрированное в Латвии, говорится на сайте сайте Минюста.
«Дождю»* не сообщали о внесении в реестр СМИ-иноагентов, рассказал «Интерфаксу» главный редактор телеканала Тихон Дзядко. «Об этом я узнал от вас, нас никто ни о чем не уведомлял», — заявил он.
В список также попали шесть журналистов «Важных историй»*:
- Олеся Шмагун (бывшая сотрудница издания).
- Ирина Долинина.
- Роман Шлейнов.
- Алеся Мароховская.
- Роман Анин (главный редактор).
- Дмитрий Великовский.
Также в список попал журналист Степан Петров.
Редакция «Важных историй»* в ответ на включение в реестр заявила, что в списке «столько приличных людей и изданий, что не находиться в нем просто неприлично».
Основательница «Дождя»* Наталья Синдеева дала короткое интервью «Медузе»* — в нём она заявила, что у неё нет других слов, «кроме матерных».
«Важные истории»* основали в 2020 году Роман Анин и Олеся Шмагун, которые работали в отделе расследований «Новой газеты». Издание специализируется на журналистских расследованиях. Главный офис находится в Риге, но журналисты работают в России.
Телеканал «Дождь»* запустила в 2010 году Наталья Синдеева. Канал показывает новостные, аналитические и авторские программы, концерты и документальные фильмы. Сначала он вещал в эфире, с 2014 года — только в интернете.
- С 2017 года министерство юстиции признало более 40 изданий и журналистов СМИ-иностранными агентами. После получения нового статуса многие из этих медиа потеряли доходы, некоторые закрылись.
*«Дождь», «Медуза» и «Важные истории» признаны нежелательными организациями в России.
Как же жестко минусуют комменты о том, что «Дождь» - "независимое" издание. Почему вы недовольны тем, что подобные СМИ заносят в список иноагентов? Посмотрите на большинство изданий: Meduza, VTimes, The Insider - все они зарегистрированы зарубежом и по факту иностранные издания, просто работающие на территории России.
Вы серьезно считаете, что они не получают финансирования со стороны? Посмотрите доступные в интернете официальные отчеты об их годовом доходе. На эти деньги и месяц не просуществовать…
Дело не в финансировании, все получают ото всюду. Дело в том, чтобы не было альтернативной точки зрения. Царь должен быть святым. А эти СМИ, пусть даже на деньги зарубежа/МИ-6/ЦРУ/Моссад/ показывают, что царь голый, нечестный и чуточку коррумпированный. Да, они иногда приукрашивают. Но в целом, это так и есть. Кто занимается бизнесом в России, это знает на опыте. Народ может начать нервничать и думать не о том. Поэтому лучше запретить, подальше от греха
обязанность разместить шильдик "иноагент" разве равно "запретить"? в РФ жесткость этого статуса в подметки не годится американскому.
Кто мешает и дальше "на деньги зарубежа/МИ-6/ЦРУ/Моссад/ показывают, что царь голый, нечестный и чуточку коррумпированный."? просто с плашкой на стайе.
Мы уже разбирали это в предыдущих новостях подобного типа. Американский закон об иноагентах значительно менее суровый, чем российский. Попасть в этот список там сложнее. По русскому закону "иноагент" - это далеко не только плашка, но и риски и для журналистов и для источников и для рекламодателей. VTimes не смогли работать в рамках нового закона. Медуза серьёзно подужалась.
RT с их обязательствами по закачке всего контента в Минюст и риском уголовного преследования в случае упущения и как минимум один гражданин РФ , отмотавший по тамошним СИЗО 15 месяцев до суда по поводу нарушения закона об этом статусе- смотрят на ваше утверждение с недоверием. И я склонен не поверить почему-то вам.
но и риски и для журналистов и для источников и для рекламодателей.какие риски? это не экстремистский шильдик где сурово прилетит за финансирование.
То что часть редакций лишилась рекламы и поэтому закрылось или влачит жалкое существование - допускаю, но это пардон капитализм, рекламодатели не хотят портить GR или вообще сами окологос. Стоило оценивать риски еще на этапе открытия или хотя бы утверждения материалов.
а скиньте плз ссылку про это. Интересно почитать.
Стоило оценивать риски еще на этапе открытия или хотя бы утверждения материалов.Так это и есть цензура и риски.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0
Так это и есть цензура и риски.пардон, это ровно такая же самоцензура редакций как и у американских СМИ, которые потеряют рекламодателей стоит им что-то не то что против, а недостаточно лестное разместить по поводу критической расовой теории, ЛГБТ+ и "зеленого безумия".
Вот у американских редакторов она есть, а наши заумные дурачки из пострадавших редакций почему-то уверены были что они могут пиздеть что угодно и им ничего за это не будет. 10+ лет так оно и было.