«Батенька, да вы трансформер» подал в суд на Роскомнадзор из-за блокировки текста о наркозависимых Статьи редакции
МВД посчитало, что материал формирует положительный образ потребителей наркотиков. Но в законе нет такого запрета, утверждает издание.
- В декабре 2018 года издание «Батенька, да вы трансформер» опубликовало текст «Героин — собственность модели» о наркозависимой девушке. После проверки МВД рекомендовало Роскомнадзору заблокировать статью, а издание сняло публикацию. Ведомство посчитало, что материал формирует положительный образ людей, употребляющих наркотики.
- Теперь «Батенька» оспаривает в Верховном суде акт, на основании которого заблокировали статью. Среди ответчиков — МВД, Роскомнадзор, Роспотребнадзор и ФНС, которые утверждали критерии оценки материалов для принятия решения о блокировке сайтов.
- Издание просит признать недействующим пункт, согласно которому запрещена информация, формирующая у целевой аудитории положительный образ изготовителей и потребителей наркотиков (кроме художественных произведений).
- По закону «Об информации» запрещается сообщать о способах изготовления, использования и приобретения наркотиков. То есть ведомственный нормативный акт вводит новые ограничения, не предусмотренные законом, отмечается в иске.
- Также, настаивает истец, в нехудожественных произведениях — документальных или расследовательских статьях — не может формироваться положительный образ: в таких материалах автор опирается на факты или оценки, для которых ограничения распространения определяются иначе.
- Спорная норма фактически запрещает общественную дискуссию по вопросам антинаркотической политики, которая отражала бы реальное положение наркопотребителей в обществе, считает заявитель. Иск подан 25 октября 2019 года, дата рассмотрения пока не назначена. Представитель МВД в Верховном суде пока не получал дело. В Роскомнадзоре не ответили на запрос «Ведомостей».
0
показов
8.3K
открытий
На мой взгляд — статья - это история самообмана, которую рассказывает героиновый наркоман, транслируется ее картина мира, создается впечатление что "все можно держать под контролем".
Но героинщики часто врут, искажают, или, можно сказать - их внутренняя правда сильно отличается от консенсусной в обществе.
Это тот редкий случай, когда я на стороне РКН.
А возможна ли такая гипотетическая ситуация, в которой читатель сам решит, как относиться к тексту статьи, без мнения родного государства или общества?
Валютным ипотечникам дали свободу самостоятельно решать стоит ли брать валютную ипотеку, имея доходы в рублях. Результат всем известен: как только пришла пора нести ответственность за свое решение, они тут же начали выходить на митинги и требовать внимания и преференций, перекладывая тем самым ответственность с себя на общество.
Что-то мне не хочется через N лет наблюдать картину, как матери торчков устраивают митинги с требованиями обеспечить их деточек бесплатной (=оплачиваемой за счет чьих-то налоговых отчислений) заместительной терапией, потому что плохое общество не уследило и не оградило их от тлетворной информации.
Шаблон:
Валютным ипотечникам дали свободу самостоятельно решать стоит ли брать валютную ипотеку, имея доходы в рублях. Результат всем известен: как только пришла пора нести ответственность за свое решение, они тут же начали выходить на митинги и требовать внимания и преференций, перекладывая тем самым ответственность с себя на общество.Что-то мне не хочется через N лет наблюдать картину, как ..
Далее на выбор что угодно:
-российские инвесторы вложились в неудавшиеся американские компании...
-бездуховное новое поколение играет со своими покемонами в церкви
-дети суицидятся наверняка, начитавшись статей в интернете
-молодежь без мозгов свергает власть
Удобный шаблон, спасибо, буду использовать!
А по делу, можете посмотреть на советское поколение, окруженное гиперопекой в свое время и не способное ныне отстоять даже свои базовые права.
У всего плохого, что происходит в стране есть причины. И эти причины не исчезнуть, если просто запретить плохое.
Я так и не понял цель - избежать минтингов или избежать ответственности? То, что целью не стоит уменьшить количество наркоманов, я уже понял. Избежать митингов в цивилизованной стране тоже нельзя, это способ начала дискуссии. Остаётся ответственность?
Но сейчас уже запретили и суд вроде как про отмену запрета.
А вообще для такой ситуации хорошо если бы были выработаны какие-то этические правила написания статей - фактчекинг, не навязывание оценок, общая нейтральность, еще что-нибудь. Думаю журналистами они уже выработаны, просто не применяются.
Хороший пример - был сайт - behigh.org - там были честные трип-репорты, максимальная попытка собрать информацию, в том числе и про героин - там была правда и действительно читатель мог сам решить. Да даже на том лурке хоть и ржачно, но относительно правдиво все было написано.
А почему бихай был? Вроде еще живет
там уже давно не пишут, вроде как архив держат. а ведь я еще на него заходил когда он был high.ru
самое ценное, что там было - это форум, и он до сих пор работает
Вы оригинальную-то статью читали? У кого как, но у меня мурашки по коже от ее "обычной" жизни. Как она в пах колется и все такое.
какой ты нежный
Вот помню в свободном 99-м в утренних новостях показывали как головы режут нашим солдатам без всяких квадратиков, зритель сам решал как относиться.
Эх, прошли времена (((
О, любители передергивать подъехали. Скажи честно, ты сам понимаешь, почему это несостоятельный аргумент, или нужно объяснять?
Соня, я возможно тебя не так понял, так что ты лучше поясни, я туповат.
Ты написала, чтобы без государства, с понями и волшебной саморегуляцией. Я тебе привёл реальный пример, что без государства(точнее ещё с ним, но слабым) почему то получается без поней, а с бармалеями.
Было бы супер, ещё бы без закатывания глаз "какие все тупые", пояснила, но как для тупых.
Теперь мы слишком чувствительные
Нет. Государство гарантирует различные свободы человеку. И на всякий случай, чтобы человек не растерялся, сделает выбор за него)
Мнение очень сильно зависит от возраста и умственного развития читателя.
Умственное развитие многих государственных деятелей не ушло дальше раннего подросткового возраста, и что? Это ведь не мешает им решать, что мне можно смотреть, а что нельзя.
Согласен, решать, что смотреть не нужно должны решать эксперты, разбирающиеся в психологии, этике и прочих вещах. Но в случае с конкретно этой статьей я солидарен с "не экспертами", что статья отстой и читать ее - пустая трата времени. Причем для некоторых может стать ещё и плохим примером.
Что смотреть не нужно должны решать зрители. Если зрители не достигли сознательного возраста, то их родители. А эксперты пусть себе в жопу засунут свое мнение и психологию, которая, кстати, наукой не является, если что.
Вы тоже самое можете сказать про наркоту: что мне принимать решаю только я. Но если вы живёте в социуме, то это не так. Регулятор должен быть. Иначе в какой-то момент от ломки или в состоянии наркотического опьянения люди будут совершать ужасные поступки.
Согласен с вами только в том, что социум должен решать какие аспекты жизни нужно регулировать. Причем круто было бы разбить это на региональные законы. Возможно тогда вы нашли бы регион, в котором все разрешено, но что-то мне подсказывает, что сами не захотели бы там жить.
Ну и как, подсели вы на героин после статьи то?
Вам книжку подарить?
Спасибо, не надо, у меня есть уже три. Белая и две синие.
Так подсели на героин то? Вы же про плохой пример рассказываете, про регулятора, там.
Если бы подсел, вряд ли я вам тут что-то рассказывал бы.
Почему тогда считаете, что другие подсядут?
Я все хочу найти человека, который скажет - вот если бы не та книга/фильм/переводная картинка/надпись на заборе, у меня бы щас шприц в вене не торчал. И все никак таких не нахожу. Но все кругом уверены, что такие есть.
Вы уверены, что ищете в нужном месте?)
То есть ваши суждения про плохой пример и необходимость регулятора на фантазиях строятся? Я думал, вы в теме. Тогда скажите, где искать. Спрашивал практикующих и завязавших наркоманов, хоть бы один пропаганду обвинил. Ни разу.
Нда, а вы действительно забавный.
Я вам ответил, что VC - это не самое лучшее место для поиска героинового наркомана.
Мои суждения - это мои суждения, можете называть их фантазией или еще чем угодно. Примеров пропаганды наркотиков встречал массу(не в онлайне), особенно в подростковом возрасте. В онлайне пропаганда запрещена.
"хоть бы один пропаганду обвинил" - интересно как вы задавали вопрос:
- Дружище, вы как попробовали наркотики? Вас пропаганда затянула?
Практически все знакомые, кто употреблял наркоту, попробовали ее в подростковом возрасте в результате пропаганды. Не встречал ни одного человека, который бы сказал - я в даркнете нашел дилера наркоты и в одиночку дома под одеялом попробовал ее.
Я солидарен с тем, что эту статью заблокировали. Лично мне статья не зашла вообще. Статья может служить популяризации наркотиков, а значит, для кого-то она может стать решающим фактором пробовать/не пробовать. Это еще один важный камень в чашу против публикации этой статьи и похожих на нее.
Это мое личное мнение, никого не принуждаю к каким-то выводам.
Вы с какого то перепугу решили, что ищу я на vc, хотя я этого не писал. И ещё решили, что вы мне советовали на vc не искать, хотя тоже так не писали, а написали, что я ищу не там. Но забавный здесь я, это факт.
Насчёт пропаганды я вообще даже и не знаю. Вы там так намешали, что оторопь берет. Особенно красиво про коллективное потребление - типа, если я пью с друзьями, то мы пропагандируем алкоголь. Сильно. Пропаганда ведь массовое распространение подразумевает. А никак не советы друзей.
Но даже если по вашему, расскажите, как вы предлагаете запрещать советы друзей. Очень хочется узнать.
"Так подсели на героин то? "
"думал, вы в теме. Тогда скажите, где искать."
"Вы с какого то перепугу решили, что ищу я на vc"
Как минимум меня вы спрашивали, а значит - искали.
Пью и подсаживаю на бухло - это разные вещи. Если все вместе первый раз попробовали(о, а что это за напиток продается) - это одно. А вот когда несколько людей пьют, а остальным говорят: "давай с нами, будет круто" - это как раз пропаганда. На счёт массовости - все относительно. Эта вся дурь с "давай выпьем, чё как не мужик" человеку, который не пьет, приобрела колоссальный масштаб.
Тем более не сравнивайте алкоголь и наркотики. Одно разрешено, другое - нет.
А запрещать советы друзей я, как раз не предлагал. Я даже не предлагал запретить эту статью, просто я рад, что ее заблочили.
PS
"Пропаганда - распространение и углублённое разъяснение каких-н. идей, учения, знаний."
PSS
Надо заканчивать.
Давайте заканчивать.
То, что я вас спрашивал не означает, что я ищу здесь или только здесь. Это ваши фантазии.
Вы предлагали регулировать и говорили про плохой пример. И тут мы выяснили, поскольку иное не доказано, что плохой пример исходит от знакомых и близких, а это запретить и отрегулировать невозможно.
Что касается запрещено и разрешено, то это вопрос культуры в момент времени. В США во время Prohibition спиртное было запрещено. А сейчас во многих штатах марихуана легальна. Так что факт запрета к предмету разговора не относится.