Истоки современного неравенства. Могут ли бедные стать богатыми?

В этой статье мы разберемся, откуда растут корни экономического неравенства, и почему, несмотря на все усилия социальной политики, богатые продолжают богатеть, а бедные — беднеть. Для этого мы пройдем путешествие длинною в 200 лет.

Кажется, Билл Гейтс и Стив Балмер уже тогда знали, что в 2023 году окажутся в первой десятке <a href="https://www.forbes.ru/milliardery/487053-10-bogatejsih-ludej-mira-2023-rejting-forbes" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">списка</a> Forbes
294

Забавляет как люди до сих пор пытаются выставить неравенство в негативном ключе. Всеобщее равенство у нас уже было, причём не так давно - всем было одинаково хреново) Вряд ли это можно считать хорошим образцом. Суть неравенства в том, что оно создаёт мотив двигаться вперёд. И вполне осязаемые перспективы достичь чего-то большого, если достаточно яростно вкалывать. При "равенстве" данный мотив отсутствует - людям проще сидеть на попе ровно, чем вводить инновации, за которые им даже спасибо не скажут.

110
Ответить

Никогда не было всеобщего равенства, были только сказки о нём в газетах.
И современная система не даёт никаких перспект достичь вкалывая, а даёт только иллюзию, примерно как религия со своими обещаниями счастья в загробной жизни.

105
Ответить

лошадь работала больше всех, но так и не стала председателем колхоза

55
Ответить

Ваш комментарий предполагает, что богатство взаимно-однозначно связано с какими-то качествами человека: умом, трудолюбием и т.д. Но это даже близко не так.

Во-первых, посмотрите вот эту статью, очень интересно и по теме: https://pudding.cool/2022/12/yard-sale/

Во-вторых, чисто логически подумайте, может ли какой-то один человек быть в миллиард раз умнее и трудолюбивее, чем другой? Очень вряд ли. Проблема богатства в том, что, начиная с некоторого моменты, ты становишься экспоненциально богаче просто за то, что уже был богатым до этого.

51
Ответить

да ладно ? ))) пруфы то будут ? что то при введении базового дохода люди не начинали бухать и колотся. Мало того Генетически и социально все люди НЕ РАВНЫ с рождения . На ваши успеваемость и успех по жизни влияет даже то каким по счету в семье вы родились . Кроме того учитвая отсуствие у людей свободы воли с точки зрения биологии с чего вы взяли что ваши успехи и неудачи ваша заслуга а не заслуга случайности и набора генов доставшихся вам в наследство?

Гляньте как работает тот же новомодный препарат Оземпик, который тупо влияет на бихимию мозга
Или по вашему люди у которых в мозгу мала выработка веществ предпаствующих бесконтрольной еде сами виноваты в своей полноте ?

С чего вы тогда взяли что скорость мышления,IQ и ваши умственные и физические способности это ваши личные заслуги а не тупо проявление генетических программ заложенных в вас при рождении тупо случайно?
или вы могли целенаправленно влиять на слияение нужного сперматозоида и яйцеклетки )))) ?
Учите матчасть .
По современным исследованиям у человека даже свободы воли тупо нет с точки зрения бихомии мозга .
А судьи тупо не пожрав принимают более жестокие решение
Вы точно уверены что вы являетесь причиной ваших успехов ? ))))

19
Ответить

Как бы у всех не бомбило, но капитализм - самая справедливая система из всех, что были. Потому что в ней:

а) Неравенство определяется деньгами, а деньги можно заработать (ну или спиздить, я же знаю че тут ответят). А родиться в другом сословии или партии у вас не получится.

б) Рынок это относительно объективная херня. Смог добыть денег - живешь хорошо, не смог - живешь в говне. А если брать деньги у бесполезных профессий и отдавать их полезным, то тогда будут какие-то челики которые будут решать кто полезный, а кто нет. Спойлер - по их мнению ты точно бесполезный.

И с чего вы вообще решили что ктото должен устроить вам сытую жизнь? Еще и за чужой счет. Откройте учебник биологи - там написано что ты либо вывозишь и у тебя все збс, либо не вывозишь и тебе пизда. Интересно природа придумала, да? А если уж так это не нравится, то зачем выбрал родиться говорящей обезьяной здесь? Есть же куча других планет.

15
Ответить

1) Инновации (настоящие, а не вроде "цвет другой и бантик сверху") вводили и вводят люди не гонящиеся за ТОЛЬКО деньгами. Кто за деньгами - идут в банкиры или барыги;

2) скандинавские страны наиболее близки к "равенству-социализму" (в кавычках - потому что неравенство и там есть, просто самое небольшое среди более-менее развитых стран) и пам-пам - не сидят на попе ровно - там разве что Норвегия на ресурсах сидит, остальные обеспечивают все социальные блага (на которые те же жители США - первой экономики мира - слюни пускают) развитием (та же Швеция миру известных брендов дала дофига) + там самые счастливые страны с самым низким принятием коррупции. Так что не заливайте про "неравенство - и чем больше, тем лучше - двигатель прогресса";

3) "недавно все были равны - всем было хреново" - вам сколько лет вообще?) Вы же про СССР? Не было там равенства (было меньше неравенства) - родня была от Прибалтики и до нескольких стран Средней Азии - первые жили намного лучше, такое "равенство".

12
Ответить

Да вроде никто и не требует всеобщего равенства. Благодаря развитию капитализма произошла промышленная революция, автоматизация. Что привело к очень высокой производительности труда. Поэтому реально необходимые блага уже могут быть доступны каждому (жилье, еда, одежда, медицина). Но по-прежнему многим приходится "яростно вкалывать" чтобы добиться и их. На обучение и попытки улучшить свою жизнь у них просто не остаётся ресурсов (физических, материальных...). И это выгодно богачам. Мотив двигаться вперёд будет у многих даже и при закрытых базовых потребностях, а без них - далеко не уйдешь. Проблема в том, что небольшая доля людей присвоила себе достижения всего человечества. А желание обычных людей быть лучше соседа в материальном плане лишь поддерживает эту систему. Надо менять систему перераспределения. Но как это сделать грамотно (малой кровью, а лучше - без жертв) неясно. Хорошо бы через всеобщее ПОЛЕЗНОЕ образование, но судя по его качеству - правящий класс этому будет препятствовать, благо есть интернет и люди, которые делятся знаниями.

7
Ответить

Описанное неравенство это именно инструмент принуждения к труду. Проблема в неравенстве распределения доходов, по сути верхушка также продолжает присваивать себе результаты чужого труда. А "угнетенный пролетариат" все также не может удовлетворить базовые потребности.

6
Ответить

Согласен полностью, большинство сейчас выбирают путь ведения блога, а мало кто хочет принести пользу в этот мир, но это ещё не вся беда, малый % кто реально хочет и может принести пользу, его душат коррупционеры и т.д. Вот так и живем, халявщикам дорога, а умным палки в колёса.

2
Ответить

Это пропаганда. Им за это деньги платят. Скоро это станет частью идеологии РФ.

4
Ответить

Знаем ли мы, сколько было людей, "вкалывавших" не менее, а может и более яростно, но не ставших миллиардерами? Вы уверены, что тут нет ошибки выжившего? В итоге ведь почти все сводится к случайности/удаче.
Можно вкалывать и мало чего достичь. Можно не вкалывать и достичь многого.

3
Ответить

Звезды шепчут мне, что вас ждет прибавка кармы!

2
Ответить

Речь не о том что неравенство плохо, а о том, что плохо когда это неравенство искусственно поддерживается теми, кто оказался на вершине пирамиды.
Тут средств очень много. Картельные сговоры дабы не пустить на рынок новых конкурентов, лоббирование нужных законов, выгодных одним и невыгодных другим, даже институт интеллектуальной собственности тут участвует.

2
Ответить

Суть неравенства в том, что оно создаёт мотив двигаться вперёд.

Если оно в разумных рамках. Работа по 16 часов в день просто чтобы свести концы с концами — никакого мотива не создаст. По сути должны выполняться обещания, которые государства уже давно придумали, но в последнее время не обеспечивают:

1. Минимальная зарплата должна быть достаточной для покрытия минимальных потребностей (крыша над головой, еда, коммуналка, проезд);
2. Бить предприятия за (особенно неоплачиваемые) переработки;
3. Приличная бесплатная медицина и образование.

1
Ответить

Ты родился в семье нищих? Или просто с высоты своих привилегий рассуждаешь о людях, которым повезло чуть меньше?

1
Ответить

Равенство было в условиях того, что были равные, а кто-то ровнее :)

Ответить