Фотографии: подборка судебных дел по интеллектуальной собственности

Ловите свежую подборку интересных дел о нарушениях интеллектуального права.

— Не все, что свободно скачивается, можно брать.

— Создал сотрудник служебное произведение — подпиши автора!

— Созданное нейросетями как бы не охраняется, но созданное при помощи них творчески — да.

Эти и другие дела читайте в моем сегодняшнем обзоре

Читайте в статье:

И вот тут-то на стыке "а что считать творчеством" возникает масса проблем. А с появлением ИИ и нейросетей, встал еще и вопрос "кого считать человеком" 🙂.

Ну что же, давайте разбираться.

1. Не любая фотография — охраняемое произведение

Что понять, охраняемое или нет, нужно определить, присутствует ли в создании снимка творческий труд. Если фото просто фиксирует окружающую действительность, например, рентгеновский снимок, или фото и видео с автоматических камер, или фото документов, сделанное для рабочих целей, то творческого труда в такой работе нет, и такой снимок не охраняется.

А вот если человек мог выбирать композицию, свет, проявлять другое творчество — тогда снимок охраняется, и взыщут за его незаконное использование — от 10 т.р. до 5 миллионов.

Суровый первоисточник.

2. Свободно лежит в сети интернет, много копий, автор не указан — ничто не является разрешением брать чужое фото

Женщина обратилась в суд за защитой прав на сделанное ею фото: платежной квитанции за коммунальные услуги с банкнотами и монетами рядом. Первые две судебные инстанции ей отказали, мотивируя тем, что:

Пришлось аж самому Верховному суду вмешаться и разъяснить, что все перечисленные обстоятельства не являются разрешением использовать чужое фото. В деле много еще интересных нюансов для юристов. А мне грустно, что у нас такие тривиальные вопросы приходится решать аж Верховному.

Суровый первоисточник.

3. Не знаешь автора — не цитируй!

Закон позволяет процитировать текст или фото в некоммерческих целях, но только с обязательным указанием имени автора. Одни товарищи "процитировали" фото, но автора не указали, дескать, неизвестен он, в первоисточнике не указано.

Верховный суд посмотрел на это, и молвил: если лицо не имеет информации об авторе или правообладателе, оно должно самостоятельно отказаться от использования фото. Ну или заплатить :) От 10К до 5000К.

Суровый первоисточник, п. 13.

4. Обрезание — не переработка.

Многие не догадываются, что использовать чужое произведение "as is" влечет только одно наказание от 10К до 5М, а если произведение чуток доработать — накажут уже за два:

1) незаконное использование

2) незаконная переработка.

Нарушитель обрезал края фото, сменил формат и разместил на сайте. Автор через суд взыскал две компенсации — за незаконное использование и за незаконную переработку. Нарушитель не согласился и пошел в следующую инстанцию. Та подтвердила: обрезание краев фото и переконвертация — это не переработка, потому что нет творческого труда в этих действиях.

Суровый первоисточник, п 25.

5. Создал сотрудник служебное произведение — подпиши автора!

Сотрудник создал фото в рамках своих трудовых обязанностей, пока работал на СМИ. Всё чин-по-чину, фотка принадлежит работодателю. Но вот незадача — фото было размещено на сайте этого СМИ без указания автора.

Тут даже думать нечего — взыскали с работодателя компенсацию, в данном случае морального вреда. Нарушено было право на имя.

Суровый первоисточник.

6. Фото и видео, созданные ИИ и нейросетями не охраняются. А созданные при помощи нейросетей — охраняются!

Сначала было непонятно, охраняются ли произведения, созданные нейросетями. В итоге выяснили: не охраняются, так как автор — не человек. Но, как оказалось, всё зависит от подхода: фотоаппарат и Photoshop тоже инструменты, но ими управляет человек. С нейросетями аналогично: человек придумывает промпт, корректирует детали, выбирает результат — это творческий процесс.

Компания создала видео посредством технологии deep fake. А другая компания решила, что раз дипфейк создан при помощи нейросети, значит автора нет, и видосик не охраняется. И использовали его в своей рекламе, и даже ERID проставили. А первые товарищи обиделись и потребовали 500К компенсации.

Все три инстанции, в т.ч. Суд по интеллектуальным правам подтвердил: использование технологии deep fake при создании произведения не означает, что не было творческого труда человека. Спорный видеоролик был создан группой автором - сценаристом, видеооператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером. И 500К вполне норм за такую серьезную работу.

Суровый первоисточник.

7. Селфи, сделанное обезьяной — не охраняется!

Помните, выше я написала, что охраняется только тот объект, который создан человеком. История удивительная: фотограф поехал в Индонезию пофоткать обезьянок. Поставил камеру на штатив и отошел по своим делам. Одна макака (это не оскорбление, а порода обезьяны) подошла к конструкции и поигралась с пультом управления. В результате получилось несколько селфи.

Фотограф тщетно пытался доказать, что он спроектировал ситуацию заранее, и "так и было задумано". В 2014 году Бюро авторского права США подтвердило: произведения, созданные не людьми, не являются объектами авторского права.

В России фотки, сделанные обезьянами, собаками, кошками, попугаями тоже не охраняются. Такую фотку может использовать кто угодно, бесплатно, и без указания источника и авторства обезъяны. Что, собственно, я и сделала в этом посте :)

Источник Википедия

Всем, кто пожелает рерайтнуть данный материал к себе на сайт, стоит помнить, что нарушений будет два :) Это вам не края обрезать ))

Зато у нас в Профдело умные финдиректоры и заботливые бухгалтеры. А почитать меня и пообщаться лично можно на канале Про безопасный бизнес.