Делегированная вина и псевдоуправление: дезинтеграция управленческой субъектности в малом и среднем бизнесе
Современная операционная среда малого и частично среднего предпринимательства характеризуется устойчивым рецидивом управленческой некомпетентности, маскируемой под нормативное поведение собственника.
В условиях отсутствия развитых механизмов стратегического планирования, структурной декомпозиции ответственности и институционализированных контуров принятия решений возникает феномен, который можно описать как делегированная вина в условиях псевдоуправления.
В рамках данного текста предпринимается попытка концептуализации этого феномена через призму организационной психологии, теории транзитивной ответственности и социологии управленческих дефицитов.
1. Симптоматика управленческой симуляции
На уровне эмпирики феномен проявляется как систематическое перекладывание ответственности за операционные, маркетинговые или коммуникационные сбои на внешних подрядчиков или штатных исполнителей, при отсутствии у инициатора запроса базовой инфраструктуры постановки задач, контроля исполнения или формализованной обратной связи.
Примеры высказываний:
— «Вы мне не сделали сайт, поэтому у меня нет клиентов»
— «Из-за того, что вы не ведете Telegram, у нас нет продаж»
— «Я же плачу, а вы не приносите результата»
В этих высказываниях субъект платежеспособности подменяет собой субъект управления. Эквивалент денежного вознаграждения интерпретируется как универсальный эквивалент ответственности, результата и стратегии.
2. Эпистемология дефицита: кто управляет?
Источником подобного поведения является разрыв между наличием доступа к экономическому ресурсу (капитал, собственность, формальная роль владельца) и отсутствием управленческой субъектности как способности:
🔻формулировать измеримые цели,
🔻организовывать деятельность,
🔻сопровождать исполнение и извлекать уроки из отклонений.
Отсутствие этих навыков не осознается как дефицит, а репрезентируется как «жесткость», «харизма», «предпринимательская хватка». Таким образом, управленческий непрофессионализм легитимизируется через маску стихийной харизмы.
3. Делегированная вина как инструмент самозащиты
На глубинном уровне механизм делегирования вины позволяет собственнику избежать рефлексии. Невозможность признать пробел в компетенции замещается формированием внешнего виновного.
В условиях отсутствия прозрачной системы KPI, SLA, регулярных статусов и логики разбора результата — подрядчик или наемный сотрудник становятся фигурой вытесненной вины, функционально необходимой для поддержания иллюзии управляемости.
Речь идет не о конфликте, а о фальсифицированной модели управления, в которой ответственность и полномочия разнесены в разные контуры: от исполнителя ждут результата, но не дают доступа к влиянию на стратегию и процессы.
4. Структурные последствия
🔻Эмоциональное выгорание исполнителей — из-за невозможности повлиять на систему, в которой они функционально отвечают за результат, не обладая властью.
🔻Высокая текучесть кадров — особенно среди квалифицированных специалистов, не готовых работать в режиме токсичной неопределенности.
🔻Репутационная эрозия — подрядчики не готовы рекомендовать бизнес, в котором ими манипулируют через финансовую зависимость.
🔻Системная стагнация — поскольку ошибка не диагностируется, а проецируется, организация не обучается и не адаптируется.
Культурный генезис: от 1990-х к настоящему
Исторически подобная модель распространена среди:
- собственников, поднявшихся на спекулятивной экономике 1990-х без институциональной среды;
- наследников бизнесов, не прошедших управленческой социализации;
- случайных владельцев франшиз или малых активов, не прошедших трек профессионализации.
Для них управление = харизма + давление. Они не различают координацию, сопровождение и фасилитацию. Отсюда возникает парадокс: наличие власти без способности управлять.
В условиях роста организационной сложности и мультиагентных взаимодействий подобные паттерны становятся не просто архаикой, а прямой угрозой устойчивости бизнеса. Неспособность к институциональному управлению не компенсируется напором, интуицией или «жесткостью». Она требует переучивания, признания предела собственной компетенции и институализации управленческой функции.
Без этого даже успешный бизнес рано или поздно столкнется с исчерпанием человеческого ресурса, демотивацией подрядчиков и неспособностью к масштабированию.
Платить — недостаточно. Управлять — значит проектировать пространство, в котором возможно возникновение результата.