Два года ИИ-видимость мерили на ощупь. Теперь Google и Bing дали цифры, но половину спрятали

До этого месяца разговор про продвижение в нейросетях у меня с клиентами выглядел одинаково. Меня спрашивали: «Мы попадаем в ИИ-ответы?», а я разводил руками и предлагал гонять запросы вручную, считать упоминания и делать вид, что это статистика. Честного дашборда не было ни у кого. В начале июня это поменялось: Google выкатил в Search Console отдельный отчёт по видимости в генеративных функциях поиска, а Bing к этому моменту уже несколько месяцев показывает свой отчёт по цитированиям. Я залез в оба и хочу разобрать, что они реально дают, а что осознанно прячут.

Главное: это не косметика старого отчёта, а отдельная поверхность. Раньше показы и клики из ИИ-сводок в выдаче подмешивались в общий отчёт «Эффективность», и вычленить именно ИИ было нельзя. Теперь, по официальному анонсу в блоге Google Search Central, появился самостоятельный отчёт Search Generative AI, который показывает видимость отдельно: внутри ИИ-сводок в выдаче, в режиме AI Mode и в генеративных функциях Discover.

Что внутри. Показы: как часто страницы вашего сайта появлялись в этих генеративных функциях. Страницы: какие именно URL туда попадали. Плюс привычные разрезы по странам, устройствам и датам, вплоть до почасовой детализации. Тут стоит отдельно отметить деталь, которую раньше открыто называли слабым местом: в сентябрьском материале на vc.ru справедливо писали, что Search Console не позволяет выделить ИИ-трафик по страницам. Так вот, теперь позволяет. Это заметный сдвиг: можно посмотреть, какие именно материалы нейросеть берёт в ответ, а не довольствоваться общей цифрой по сайту.

Раскатывают аккуратно, на подмножестве сайтов, и стартовали с владельцев из Британии, дальше глобально. Так что если в вашем кабинете отчёта пока нет, это нормально.

Вместе с отчётом приехал тумблер, которым владелец сайта решает, участвует ли его контент в формировании генеративных ответов: ИИ-сводок, AI Mode и ИИ-сводок в Discover. Тоже разумно: дали данные и сразу дали рубильник.

Кликов по ИИ-функциям в отчёте Google нет. Есть показы, есть страницы, а данных о переходах из ИИ-ответа конкретно нет. И вот это, на мой взгляд, не техническая недоделка, а позиция.

Логика простая. Генеративный ответ устроен так, чтобы закрыть вопрос на месте. Это и есть поиск без перехода: пользователь получил выжимку и часто никуда не пошёл. Если бы Google показал клики из ИИ-сводок, мы бы все хором увидели, насколько они ниже привычных переходов из синих ссылок, и начали бы задавать неудобные вопросы про трафик. Показы измерить можно, кликов как бы и нет по дизайну сценария. Я не строю теорию заговора, я просто читаю, что нам дали и что придержали.

Microsoft зашёл с другой стороны. Их отчёт AI Performance в Bing Webmaster Tools работает с февраля и сразу строился вокруг цитирований: как часто контент издателя цитируется в генеративных ответах Copilot и ИИ-сводках Bing, и какие URL при этом упоминаются. То есть Bing с самого начала отвечает не на вопрос «сколько раз мелькнули», а на более честный «сколько раз нас процитировали».

Дальше интереснее. На конференции SEO Week в Нью-Йорке Кришна Мадхаван из Microsoft показал, что готовится: доля цитирований (Citation Share), разбор интента и тем запросов, по которым модель «заземляет» ответ, и прямые GEO-рекомендации внутри инструмента. Если коротко, Bing двигается к тому, чтобы показывать вашу долю упоминаний относительно конкурентов, а не только абсолютные цифры. Для аналитики это сильнее: абсолютное число показов без доли мало о чём говорит.

И чтобы было понятно, что это не нишевая игрушка: Хорди Рибас, глава поиска Microsoft, заявил, что Bing достиг 1 млрд активных пользователей в месяц. Можно сколько угодно подшучивать над Bing, но миллиард это миллиард.

Сейчас модно сводить всю тему к фразе «нейросети читают тот же текст, никакой магии нет, это старое SEO под новой вывеской». Я с такой редукцией не согласен, и эти два отчёта как раз показывают, почему.

Да, связь жёсткая. Из подкаста Search Off the Record хорошо видно механику ИИ-сводок: исходный запрос разворачивается в несколько параллельных подзапросов (query fan-out), по ним идёт обычный retrieval и ранжирование, и уже из отобранных результатов модель собирает выжимку. Без попадания в классическую выдачу в ИИ-ответ вы просто не зайдёте. В этом смысле фундамент общий, и забывать про техничку и индексацию глупо.

Но обратите внимание, что Google и Bing завели под ИИ-видимость отдельные отчёты, отдельные метрики и отдельный рубильник. Если бы это было ровно то же самое, что классическое SEO, не было бы смысла отделять показы в ИИ-сводках от обычных показов, а долю цитирований мерить вообще нечем в старой модели. Появление отдельной поверхности измерения это и есть признание, что мы имеем дело с пересекающейся, но не тождественной задачей. Связаны, зависят друг от друга, но не одно и то же. Поэтому предметный разговор сейчас не про «магическую кнопку», а про то, какие конкретно сигналы двигают вероятность цитирования и как это отслеживать.

Первое: перестать жить одним числом. У вас теперь три источника данных, которые надо сшивать: показы и страницы из отчёта Google, доля цитирований из Bing и сторонний мониторинг по нейросетям, которые в эти два кабинета не входят. ChatGPT, Perplexity и Gemini своих Search Console не дают, и тут выручают внешние сервисы GEO-мониторинга вроде brandfound: они регулярно опрашивают модели и показывают, где и как вас упоминают. Сшитая картина честнее любого одиночного отчёта.

Второе: смотреть на динамику, а не на абсолют. Показы и цитирования сами по себе шумные. Полезна не точка, а тренд: растёт ваша доля упоминаний по нужным темам или проседает.

Третье: не путать показ с пользой. Раз кликов по ИИ-функциям Google не отдаёт, единственный способ понять отдачу это связывать рост ИИ-видимости с тем, что реально движется в бизнесе, от брендового спроса до прямых заходов. Иначе вы оптимизируете красивую цифру в кабинете, а не результат.

Я не считаю эти отчёты прорывом. Они неполные, раскатываются медленно и в случае Google демонстративно без кликов. Но впервые за два года я могу прийти к клиенту и спорить о цифрах, а не о вере. Это и есть нормальная зрелость рынка: сначала хайп и догадки, потом инструменты и данные, пусть и подрезанные. Я бы на месте читателя не ждал идеального дашборда, а уже сейчас открыл оба отчёта, зафиксировал базовые показатели и начал копить динамику. Через полгода именно эта история наблюдений будет стоить дороже любых сегодняшних рассуждений о том, как нас видят нейросети.