Если абонентский договор то не факт что получится.
Суд рассматривал дело с Яндекс Диском по подписке (дело № 8Г-12199/2020, 4 кассационный суд общей юрисдикции). Первая инстанция удовлетворила требования частично, но апелляция отменила решение суда отказав в удовлетворении требований и кассация его засилила, т.е. оставила без изменения апелляцию. Правда в данном деле у человека была подписка на год, он один раз воспользовался ей и через месяц решил отказаться.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, закрепленная в пункте 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.
Условия договора, предусматривающие возможность отказа от подписки на расширенные возможности сервиса Яндекс.Диск на следующий период до ДД.ММ.ГГГГ потребителю услуг были известны, и с ними он согласился.
Спорный абонентский договор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, его заключение являлось следствием добровольного волеизъявления истца, который согласился с его условиями и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался предоставленными в соответствии с договором услугами.
Условия договора, предусматривающие возможность отказа от подписки на расширенные возможности сервиса Яндекс.Диск на следующий период до ДД.ММ.ГГГГ потребителю услуг были известны, и с ними он согласился. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя не имеется.
При этом конечно есть и обратная практика, правда на уровне районных судов. Например № 2-111/2020 (Бутурлиновский районный суд Воронежской области, за оставшийся срок вернули автоподписку) или № 2-252/18 (Волжский районный суд Самарской области).
Если абонентский договор то не факт что получится.
Суд рассматривал дело с Яндекс Диском по подписке (дело № 8Г-12199/2020, 4 кассационный суд общей юрисдикции). Первая инстанция удовлетворила требования частично, но апелляция отменила решение суда отказав в удовлетворении требований и кассация его засилила, т.е. оставила без изменения апелляцию. Правда в данном деле у человека была подписка на год, он один раз воспользовался ей и через месяц решил отказаться.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, закрепленная в пункте 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.
Условия договора, предусматривающие возможность отказа от подписки на расширенные возможности сервиса Яндекс.Диск на следующий период до ДД.ММ.ГГГГ потребителю услуг были известны, и с ними он согласился.
Спорный абонентский договор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, его заключение являлось следствием добровольного волеизъявления истца, который согласился с его условиями и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался предоставленными в соответствии с договором услугами.
Условия договора, предусматривающие возможность отказа от подписки на расширенные возможности сервиса Яндекс.Диск на следующий период до ДД.ММ.ГГГГ потребителю услуг были известны, и с ними он согласился. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя не имеется.
При этом конечно есть и обратная практика, правда на уровне районных судов. Например № 2-111/2020 (Бутурлиновский районный суд Воронежской области, за оставшийся срок вернули автоподписку) или № 2-252/18 (Волжский районный суд Самарской области).