«Теория оптимального отличия» и как она может помочь создавать успешные стартапы
Теорию оптимального отличия (Optimal Distinctiveness Theory) в 1991 году предложила известный американский социальный психолог, Мэрилин Брюэр. За последние тридцать лет эта концепция получила множество расширений и переосмыслений. В социологии, институциональной теории, менеджменте и инновациях. А также в теории конкуренции и category design. И добралась до венчура и стартапов.
В свой работе «The social self: on being the same and different at the same time» Брюэр описала идею, где в рамках социальных систем, люди реализуют свою самоидентификацию через поиск баланса между дифференциацией и включенностью в сообщество. С одной стороны, вам нужно быть похожими на других, чтобы эффективно и благополучно строить отношения. С другой стороны, ваша индивидуальность и отличия являются важными компонентами идентичности и автономности.
Личный опыт
Но давайте сделаю шаг назад и немного раскрою контекст. В рамках венчурного фонда hh.ru, мы за последние два года отсмотрели под сотню российских HRtech-стартапов. Не уверен, что это очевидно, но да, в основном мы смотрим проекты вокруг HR, карьеры и профессионального развития. Помимо этого, в своем канале я регулярно делаю обзоры на сотни международных стартапов.
Такая сфокусированность на конкретном сегменте позволяет развить хорошую насмотренность и, более или менее, выработать относительно валидные принципы оценки. Потому что всё познаётся в сравнении. А мы могли сравнивать много продуктов, которые часто решают одну и ту же проблему.
Ну и конечно, мы провели много часов в обсуждениях, типа: «они похожи вот на этих… и это хорошо», «они похожи вот на этих… и это плохо», «они не похожи вот на этих… и это тоже плохо», и тд. И вы начинаете задумываться, что видимо где-то должна быть оптимальная конфигурация похожести и непохожести, чтобы это повышало вероятность успеха.
Но возвращаемся к теории оптимального отличия.
Теория оптимального отличия
Вступление неплохое. Интригует. И что с этим делать? Какое отношение эта теория имеет к стартапам?
Чтобы ответить на этот вопрос и показать, как модель, построенная на теории оптимального отличия может помочь вам принимать более качественные решения, я взял за основу исследование рынка MOOC-платформ «Optimal distinctiveness in platform markets: Leveraging complementors as legitimacy buffers».
Авторы этого исследования проанализировали, как доступ к high-status complementors помогают легитимизировать продукт на рынке. То есть присвоить себе ключевые триггеры узнавания и принятия. И как это совместить с необходимостью дифференцироваться.
Базовая предпосылка понятна. Рынок MOOC-платформ сейчас похож на красный океан. Оригинальность и дифференциация создают вашему стартапу выгоды, преимущества и возможность пробиться к клиенту. Потому что снижают конкурентное давление. Не на всех рынках это будет одинаково работать. Но на рынке онлайн-обучения вполне может. Потому что да, там есть эффект winner-take-all, но вместе с этим потребитель проявляет неоднородность вкусов, а стоимость переключения и экспериментов не очень высокая (если только мы не идем в долгие программы, типа 6-9-12 месяцев обучения).
Но если вы пытаетесь слишком сильно дифференцироваться. И придумываете что-то совсем новое, чтобы классно инновационно зазвучать, на этом сложном конкурентном рынке edtech, то вы скорее всего стимулируете disadoption в отношении вашего продукта. И вам потребуется какое-то время для того, чтобы рынок ваш продукт принял и убедился, что это работает. Успешное прохождения этого этапа будет стоить вам денег и умения строить классный маркетинг. Огромное количество проектов не проходит это испытание.
Гипотеза исследования строится вокруг предположения, что MOOC-платформам важно умеренно дифференцироваться (не радикально!), даже если это создает риски. При этом опираться на партнерства с игроками, которые имеют высокий статус на рынке и помогают легитимизировать продукт. Именно такая комбинация создает позитивный эффект.
В исследовании были рассмотрены 12 платформ (Coursera, Udacity, edX, FutureLearn и тд.) и почти 1000 компаний-комплиментаторов. Включая такие high-status complementors, как MIT, Стэнфорд, Microsoft и Google.
Что выяснилось в ходе исследования?
- Дифференциация оказывает негативное влияние на рост числа пользователей для MOOC-платформ, в экосистеме которых отсутствуют какие-либо комплиментаторы с высоким статусом. Похоже, что потери, связанные с дифференциацией, превышают плюсы отличительности для платформ без поддержки статусных партнеров. Короче говоря, если вы придумали что-то совсем новое в edtech, но на сайте нет логотипов классных, всем известных, больших компаний (в клиентах или партнерах), то вам будет очень сложно.
- А вот сочетание оригинальности и минимальной доли комплиментаторов с высоким статусом, заметно влияет на эффективность привлечения пользователей. Более того, до какого-то момента увеличения количества статусных партнеров будет расширять диапазон возможностей для отличий и оригинальности. Но при наступлении оптимальной точки, этот эффект перестанет работать на ваш успех.
- Чем более институционализирован рынок, тем критичнее иметь рядом большого известного партнера (а лучше много партнеров). То есть, если вдруг вы решили, что вот он - большой консервативный рынок, на котором всего 3 игрока, у них там плохие интерфейсы (или еще что-то плохое), а у вас маленький стартап и желание на этом огромном рынке произвести революцию, забудьте про это и меняйте свой подход. Или сразу найдите каких-то очень влиятельных партнеров, инвесторов или клиентов.
И тут напрашивается финал текста. Но я еще кое-что добавлю. И расскажу про другое исследование. Которое хорошо дополняет картину. Оно посвящено анализу, какую роль играет распространенное когнитивное искажение «The Familiarity Principle» в коммуникации предпринимателей, когда они ищут инвестиции.
С точки зрения вашего поведения и принятия решений, «The Familiarity Principle», кажется, находится в одной логике и арсенале с теорией оптимального отличия.
The Familiarity Principle
В исследовании «Sounds novel or familiar? Entrepreneurs' framing strategy in the venture capital market» описывается коммуникационный фрейм «новизны» и «узнавания», который используют предприниматели, чтобы привлечь внимание инвесторов к тем или иным аспектам своего продукта и его перспектив. И получить инвестиции.
Это исследование показало, что во-первых, действительно есть корреляция между применением обеих стратегий и объемом получаемых инвестиций. Оба фрейма могут усиливать друг друга. Если уровень узнавания уже высокий, то фрейм «новизны» может усиливать свое влияние. Но в случае с капиталоемкими рынками, похоже, включается консерватизм и фрейм «узнавания» начинает влияет на принятие решения больше, чем новизна.
Если вдруг вы захотите прочитать это исследование целиком (а в открытых источниках его не найти), напишите в комментариях, я с вами поделюсь.
Ничего не понятно, но очень интересно. А можно мне исследование?
Да, чуть попозже сегодня вам скину.
присоединяюсь - был бы рад если бы скинули
Автор представляет крупный венчурный фонд, что вы хотите со своими несистемными стартапами. Вот нужны вам бабки на развитие от крупных vc - лабайте кучу похожих стартапов, отличающихся цветом кнопки. А хотите формировать рынок, сделать реально прорывной продукт, тут вам к ангелам, кредиторам и прочим, vc в такое только на поздних стадиях вкладывают. Очевидные вещи. В фондах сидят управляющие, рискующие чужим баблом, их за провал несистемного стартапа могут и уволить, поэтому там все шаблонно и в принципе предсказуемо, ещё на стадии подачи документов.
норм )! так и есть. поэтому корпораты редко становятся прорывными стартапами)))
очень интересно.
Хорошая статья всегда отличается большим количеством фактов) Спасибо за полезный материал
В общем если вкратце резюмировать:
1. Привлекай якорных партнёров/клиентов для привлечения пользователей
2. Для привлечения инвестиций используй максимально эффект связки "новизны и узнаваемости"
Интуитивно обрывками всегда это понимал, но вот так чтобы цельно как в статье нет.
Благодарю за как минимум интересные наблюдения/исследования, а где-то напоминания..
Классное саммари :) Спасибо!
Да отличное самари, респектую
Придумал что то новое в Эд тэч и мне обещают провал) какой бред))) примеры приведите
Не ну слушайте, тут надо быть реалистом, вероятность провала у вас и правда выше. Так что я бы на вашем месте перечитал текст еще раз.
не пойму, вроде написано что новое+ узнаваемое это как раз секрет, почему вы здесь пишите что его новизна повышает вероятность его провало. чет безаргументорованно и слишком поверностно
Да, это точно поверхностно. Но и вводные так себе :) Однако я с точки зрения общей статистики, в отношении новых компаний, вероятность провала изначально выше, чем шансы на успех.
фреймворк по созданию стартапа помог бы всем)
Евгений, можно тоже самое но пороще. вот мы чат бота для массовых профессий делаем, рынок вроде не красный, как нам найти УТП, как отстроиться от конкурентов? ну или пример приведите
Следуя статье, вам нужен большой классный клиент/партне сразу. А лучше несколько. Идеальный вариант - заточить вашего бота под ритейл и пойти очень дешево предложить большим сетям и поставить их на лендинг.
но разве стоит конкурировать ценой? мы на себе поняли что нет.
Не-не, нужны большие партнеры на старте. Не обязательно их привлекать дисконтом. Но как-то надо. Чтобы поставить на лендинг, в продающие презентации. Это те самые high-status complementors.
После удачного пилота с топ 10 тех компаний в рф интерес к нам стал максимальный. Кейсы и топовые имена реально рулят.
на каждом лендинге сейчас висят в клиентах яндесы, тиньковы, просто поставил лого и продажи полетят?)
Если это единственная опция, то и так можно. Но за такое могут и в суд попросить.
А есть советы чем привлекать таких партнеров? Кастевить их или наоборот предлагать свою тему массово? Может искать каких то узловых ребят в рынке и идти через них?
Статья шикарная, про иллюзии и концентрации.
Жень, поздравляю со статьей! Получилась отличной, даже репостнул себе:)
Вообще по делу все, крутая статья, читается правда как научная
Adjacent Possible Theory в копилку похожих теорий. Если упрощать, то за пределами сложной системы, например классического HR-сервиса, есть некоторое количество элементов, например, AI-надстройки, которые позволяют расширить нынешню систему за счет создания новых связей и превращения этих элементов в компоненты системы
Да, спасибо, круто!
За что я не люблю русскоязычную стартаперскую тусовку — вот за этот птичий язык: «на этом сложном конкурентном рынке edtech, то вы скорее всего стимулируете disadoption».
Ну наймите копирайтера, пусть напишет нормальным языком.
Слишком сложно читается, ну... либо я не догоняю
В эйчар теме партнерства с крутыми ребятами, по ощущениям, очень важны
партнерства в HR максимально важны. на своей шкуре понято, прочуствовано)
Какая-то мутная фигня...
Быть новорегом и писать мутная фигня- мутная фигня)
Хотел просто кратко понять, что за теория такая, но плюнул, какая-то куча терминов на английском и лишней фигни, не дочитал. Просто бы написали суть, а потом свой пример, если он кому надо.
Добрый день. Спасибо за статью. Хотелось бы получить исследование. Заранее спасибо.
Пришлите, пожалуйста, исследование целиком
Очень интересный взгляд на задачу.
Хотелось бы продолжения или про другие подходы.
Очень интересно, а можно мне исследование?
Это противоречит нашей metal free философи, нас зааксептят.