Позволять интернет-компаниям модерировать контент по своим правилам — прямая угроза свободе слова. Пользуясь прикрытием "частной компании" и "своими правилами" фейсбук, ютюьб, гугл, твиттер, инстаграм, твич и реддит превратились просто в рупор левацкой пропаганды. Они открыто придерживаются и продвигают угодные им точки зрения в обход собственных же правил, напрочь игнорируя принцип сетевого нейтралитета.
Было просто очевидно, что в таких условиях обязан появиться некий орган, который должен всё это безобразие контролировать. Чьим законам должен подчиняться сервис? Той страны в которой он зарегистрирован? Той страны, откуда у неё больше всего пользователей? Какому третьему надзорному органу? Надеюсь, указ Трампа начнёт эту дискуссию, которая приведёт к формированию некоего аналога сетевого правительства. Иначе его роль на себя возьмут в конец потерявшие берега гугл и фейсбук.
С языка снял. Я сам всегда задавался вопросом об объективности модерации контента в соцсетях выше описанных?! А по большому счету это защита личных интересов этих компаний и ни о какой свободе слова тут уже речи не идёт!
Некий контролирующий орган, который вы предлагаете тоже вполне может быть "левацких взглядов". Так у нас в России любят действовать - давайте создадим ведомство , которое будет контролировать ведомство, которое контролирует коррупцию. И так до бесконечности. Ничего не мешает сейчас одной соцсети иметь левых модераторов, а другой - правых. Пользователь пусть сам решает где ему быть и что читать.
Все "висит" на тонких нитях сдержек и противовесов. С одной стороны "свобода" с другой "отсечка" в тех местах, где твоя свобода наступает на чужую, в итоге имеем сложно-выкроенный пятачок свободы.
То же самое в частном случае про свободу слова. С одной стороны гласность, с другой клевета и репутационные сатисфакции, публичная деза и мат.ущерб.
Ну а про твиттер шутки про свою компанию, если ты on-board и компания торгуется, и последствия от sec мы по Илону знаем.
Ну а за инсайд и вовсе посодють. И понятно, что это было введено не просто так.
В стране прецедентого права все законотворчество, как правило, следствие собственно этих прецедентов.
А вы молодец, и что в итоге главный орган -который будет решать что правда а что нет ? Грош цена человеку, который попадает под влияние пропаганды, если кто то не обладает критическим мышлением он мне не товарищ. Только конкуренция источников может дать более менее сбалансированную картину, а вы предполагаете госорганнадорган... ( только представить на минутку что ВК плашку повесят высказываниям президента о недостоверности или пропаганда насилия!! Да через три часа в доме Зингера, 150 человек будут на коленях сидеть с руками за голову лицом к стене, а руководителям будут прикладом по голове бить ребята в черной снаряге.)
Позволять интернет-компаниям модерировать контент по своим правилам — прямая угроза свободе слова. Пользуясь прикрытием "частной компании" и "своими правилами" фейсбук, ютюьб, гугл, твиттер, инстаграм, твич и реддит превратились просто в рупор левацкой пропаганды. Они открыто придерживаются и продвигают угодные им точки зрения в обход собственных же правил, напрочь игнорируя принцип сетевого нейтралитета.
Было просто очевидно, что в таких условиях обязан появиться некий орган, который должен всё это безобразие контролировать. Чьим законам должен подчиняться сервис? Той страны в которой он зарегистрирован? Той страны, откуда у неё больше всего пользователей? Какому третьему надзорному органу? Надеюсь, указ Трампа начнёт эту дискуссию, которая приведёт к формированию некоего аналога сетевого правительства. Иначе его роль на себя возьмут в конец потерявшие берега гугл и фейсбук.
Не то что Однаклассники, Вконтакте, Авито, они то никогда так не поступят!
С языка снял. Я сам всегда задавался вопросом об объективности модерации контента в соцсетях выше описанных?! А по большому счету это защита личных интересов этих компаний и ни о какой свободе слова тут уже речи не идёт!
Некий контролирующий орган, который вы предлагаете тоже вполне может быть "левацких взглядов". Так у нас в России любят действовать - давайте создадим ведомство , которое будет контролировать ведомство, которое контролирует коррупцию. И так до бесконечности. Ничего не мешает сейчас одной соцсети иметь левых модераторов, а другой - правых. Пользователь пусть сам решает где ему быть и что читать.
Комментарий недоступен
Все "висит" на тонких нитях сдержек и противовесов. С одной стороны "свобода" с другой "отсечка" в тех местах, где твоя свобода наступает на чужую, в итоге имеем сложно-выкроенный пятачок свободы.
То же самое в частном случае про свободу слова. С одной стороны гласность, с другой клевета и репутационные сатисфакции, публичная деза и мат.ущерб.
Ну а про твиттер шутки про свою компанию, если ты on-board и компания торгуется, и последствия от sec мы по Илону знаем.
Ну а за инсайд и вовсе посодють. И понятно, что это было введено не просто так.
В стране прецедентого права все законотворчество, как правило, следствие собственно этих прецедентов.
Ня.
Топ коммент.
Сетевое правительство ему подавай. Может тебе ещё мента в кровать положить? Как же россияне любят плодить чиновников - это просто пиздец.
А вы молодец, и что в итоге главный орган -который будет решать что правда а что нет ? Грош цена человеку, который попадает под влияние пропаганды, если кто то не обладает критическим мышлением он мне не товарищ. Только конкуренция источников может дать более менее сбалансированную картину, а вы предполагаете госорганнадорган... ( только представить на минутку что ВК плашку повесят высказываниям президента о недостоверности или пропаганда насилия!! Да через три часа в доме Зингера, 150 человек будут на коленях сидеть с руками за голову лицом к стене, а руководителям будут прикладом по голове бить ребята в черной снаряге.)
Комментарий недоступен