Часть сотрудников Meta* раскритиковала решение отказаться от стороннего «фактчекинга» в соцсетях
Организации, которые отвечали за проверку фактов, тоже не рады изменениям.
- Некоторые сотрудники трактовали их как «сигнал для аудитории, что факты отныне не имеют значения», сообщило CNBC, изучив публикации в интранете компании. А решение «освободиться от обязанности хотя бы попытаться сделать платформу безопасной» сочли «грустным» и «рискованным».
- Работники также переживают, что смягчение цензуры потенциально провокационных тем вроде иммиграции и гендерной идентичности может привести к увеличению количества расистских и трансфобных высказываний.
- Один из сотрудников высказал предложение опубликовать отчёт, который покажет, зачем вообще создавали программу проверки фактов, почему она не оправдала ожиданий и как новая модель «Примечаний сообщества» должна не допустить тех же ошибок.
Какая цензура нужна соцсетям?
Глава компании Марк Цукерберг. Источник фото: Barron's
- Чтобы вступить в программу проверки фактов Meta*, организация должна была получить аккредитацию от International Fact-Checking Network (IFCN). Среди проверяющих числились Associated Press, Reuters, Agence France-Presse, PolitiFact и другие. Они получали финансирование.
- Глава IFCN Энджи Холан сообщила Business Insider, что PolitiFact, например, узнала о закрытии программы «тогда же, когда и все остальные», а Meta* ни о чём не предупреждала. IFCN сказали за час до публичного анонса, поделился с изданием источник.
- По словам Холан, сами проверяющие никого не цензурировали и лишь «добавляли контекст, чтобы не допустить распространение фейков», поэтому в большинстве своём расстроены решением.
*Meta, владеющая Facebook, Instagram и Threads, признана в России экстремистской организацией и запрещена.
Поддерживаю сотрудников Meta, критикующих отказ от фактчекинга. Это шаг назад, особенно в эпоху дезинформации. Без проверки фактов платформа рискует стать местом для расового угнетения и не только . Идея с отчётом — правильная: нужно понять, почему программа не сработала и как избежать ошибок в будущем. Мне кажется, что руководству стоит прислушаться к сотрудникам
Не было там никакой проверки фактов. Была обычная цензура в угоду определённым политикам и определённой политике.
Поддерживаю сотрудников MetaКак таковая модерация всегда имеет тенденцию в скатывание в цензуру.
в эпоху дезинформацииА где гарантии что их модерация не занимается той самой дезинформацией?)
Это соц сеть, где люди высказывают свою точку зрения, которая у всех своя.
Когда тебя выгонят с платформы из-за того, что ты сказанул что-то, что не понравилось модерации, без каких-либо пояснений или возможности оспорить, на единственной которой ты можешь общаться с широким кругом знакомых, причём ты потеряешь при этом огромный архив информации, то поймёшь, что это какая-то неправильная политика. Но будет поздно.
Без проверки фактов платформа рискует стать местом для расового угнетения и не толькоБарнаул. Алтайский край.
"Фактчекеры" однозначное зло. Все это мы видели на примере популярного вируса.
И причина вот в чем - когда какая-то структура "проверяет" факты, то очень большая вероятность, что эти факты склоняются в определенную сторону.
Потому лучше отсутствие этих инструментов, но возможность пользователей поставить оценку контенту, но она не должна влиять на само содержание или скрытие новости.