Основатель соцсети Dispo Дэвид Добрик покинул проект — после скандала с изнасилованием от него ушли спонсоры и инвесторы Статьи редакции
В изнасиловании обвиняют блогера из YouTube-команды Добрика.
Венчурная фирма Spark Capital заявила в Twitter о разрыве отношений с сервисом для обмена фотографиями Dispo Дэвида Добрика. Компания вышла из совета директоров и принимает меры, чтобы не получить прибыль от инвестиций в Dispo»
Компания приняла такое решение после публикации расследования Insider: издание опубликовало рассказ девушки, которая обвинила Доминикаса Зеглайтиса, члена команды Vlog Squad, в изнасиловании на вечеринке в 2018 году. Объединение Vlog Squad вместе с друзьями запустил Дэвид Добрик, оно прославилось благодаря комедийным влогам с использованием трюков и пранков, пишет TJ.
После вечеринки Добрик опубликовал влог, в котором участники Vlog Squad подглядывают в комнату, где происходит предполагаемое изнасилование. Перед тем, как ролик был удалён по просьбе девушки, его посмотрели 5 млн раз, писало Insider.
После публикации расследования Добрик выпустил видео с извинением. Несмотря на это, несколько ключевых спонсоров YouTube-канала Добрика разорвали с ним отношения, в том числе DoorDash, EA Sports и Dollar Shave Club. Сейчас у канала 18,7 млн подписчиков.
По данным The New York Times, после скандала рейтинг приложения Dispo упал ниже двух звёзд в App Store — Apple на время отключила возможность оставлять отзывы. Сам Добрик заявил 22 марта, что уходит из совета директоров стартапа. Он объяснил, что не хочет «отвлекать внимание от роста компании».
- 24-летний блогер Дэвид Добрик запустил публичный бета-тест Dispo в конце февраля 2021 года. В сервисе пользователи делятся фотографиями, но снимки выкладываются только на следующий день после съёмки — их нельзя отредактировать или посмотреть. The New York Times писало о приложении, что это «следующий Instagram».
- Стартап привлёк $4 млн в посевном раунде в октябре 2020 года, в том числе от сооснователя Reddit Алексиса Оганяна. В феврале Axios писало, что Dispo привлёк ещё $20 млн при оценке в $200 млн.
Так в суде ещё не доказали, что кто-то кого-то износиловал, а все уже забегали???
Жителям России бывает трудно понять психологию и поведение "тупых пиндосов".
Об этом ещё сатирик Задорнов 20 лет назад говорил по телевизору.
Следите за руками:
1. Американский блогер придумал "Отряд видеоблогеров"
2. Организовал видеосъёмку "изнасилования"
3. Ролик собрал ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ просмотров
4. Через два года ПОСЛЕ "изнасилования" прилетела "ответка"
5. Кто виноват?
Комментарий недоступен
Если бы это "изнасилование" произошло в России, жертве бы задали простые вопросы:
- Ты не видела, что из-за приоткрытой двери комнаты за тобой и твоим насильником наблюдают люди с видеокамерой?
- Почему ты не кричала и не просила о помощи?
- Почему ты не написала заявление в полицию в 2018 году, если видеосвидетельство твоего "изнасилования" посмотрело 5 миллионов человек?
Исходя из поверхностного чтения статьи по ссылке стало ясно, что девушке было 20 лет, организаторы съёмки этого влога хорошенько её накачали алкоголем (что сам по себе нелегально, так как в США возраст для продажи алкоголя это 21 год). Изначально ей не говорилось, что будет съемка секса на камеру.
Девушка до сих пор скрывает своё имя по причине того, что строит карьеру.
Сложив факты, в России ей бы прямо в полиции приклеили бы на лоб бумажку «САМА ДУРА НАПРОСИЛАСЬ», а может ещё и по разику оприходовали бы, ведь не девственница уже, побывала в мире большого секса, 5 миллионов просмотров, так почему бы и нет, и вообще если есть п... и рот значит напрашивается сама.
Но дело происходит не в стране, где вся эта трескотня про терпимость, защиту прав, борьбу с домашним настиле и прочее и прочее - пустой звук. Что и даёт возможность местным австралопитекам погыгыкать над тупыми американцами. Все довольны, все смеются, американцы тупые, мы можем повторить, зря все это, хорошие влоги были.
Интересно как можно накачать кого-то алкоголем? Трубку в горло вставили?
Ок, организовали совместное распитие. Там в скобках ещё написано в моем комментарии об отношении закона в США к такому.
Так не пей, кто заставляет?
Вы занимаетесь приклеиванием бумажки «сама дура напросилась».
Окей, не заставляли. Это отменяет запрет на вовлечение в распитие? Это отменяет то, что сильно пьяный человек не может дать осознанное согласие? Если не отменяет, то в чём смысл вашего коммента, кроме смены темы «было ли преступление» на «давайте осудим предполагаемую жертву»?
(Категоричное осуждение по бездоказательным обвинениям мне тоже не нравится, но это другой вопрос.)
я как феминист рассматриваю женщин равными мужчинам и предполагаю, что он несут ответственность за свои действия...
Я надеюсь вы не против феминизма???
Давайте рассмотрим пример с мужчиной. Он был нетрезв. Пользуясь этим, у него вытащили кошелёк. Он недоволен кражей.
Ваш комментарий: «А ЕГО НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЛ ПИТЬ!»
Ну, не заставлял. Что из этого следует? Ответственность за кражу переходит с вора на мужчину? Вора не надо сажать? Мужчина не может быть недоволен вором? Общество должно быть на стороне вора? В чём ваш пойнт?
Ситуации разные. Кража - это кража. Секс так не регламентируется, иначе приходилось бы брать разрешение перед каждым разом. Надеюсь, мы до этого маразма таки дойдём, чтобы его потом впоследствии отменить.
Ещё раз: по калифорнийским (как и многим другим) законам секс со «слишком пьяным для согласия» считается изнасилованием, то есть регламентируется это как и кража: как преступление.
Помимо закона, ещё есть то, как регламентирует общество и что оно считает недопустимым. Там, конечно, всё очень по-разному в разных слоях. Но само появление этой новости (и многих других) довольно ясно говорит о том, что считается недопустимым в Калифорнии.
А как спустя два года доказать что потерпевшая была пьяна в достаточной степени для признания состояния "слишком пьяная"? Размытая формулировка какая-то.
Формулировка действительно размытая, и это проблема, да.
Конкретно этот случай на Реддите разбирают, там нашли фото, где девушку поддерживает другой человек, потому что сама она стоять уже не может.
Но мой пойнт не в том, что «было так-то» (я не знаю точно, как было). Он в том, что комментаторы уверенно обвиняют девушку, хотя у них информации ещё меньше (даже Реддит вряд ли открывали).
Правда интересно как это измеряется? Ну вот лежит пьяная девушка, говорит "Возьми меня, я вся горю!". А потом на утро выясняется что она была слишком пьяна...
Вопрос сложный, да. С точки зрения закона вроде бы в разных юрисдикциях по-разному — где-то только физическую отключку классифицируют как «слишком», где-то куда меньшее.
А с точки зрения общественного мнения есть «очевидно слишком» и «очевидно не слишком» (никто не запрещает бокал вина на свидании), а между ними серая зона. Которая становится ещё более серой, когда пьяны оба.
Ассанжа за это примерно и осудили. Лет через несколько после случки.
Кто сказал, что она была очень пьяна? Она же?
Она сказала, а другая сторона в лице Добрика в своём оправдательном видео никак с этим не спорит.
Но, как я уже сказал, мой пойнт не в том, что я точно знаю «как именно всё было». Он в том, что комментаторы высказываются так категорично, как будто они знают (а это не так).
Комментаторы в основном говорят, что сейчас уже ничего не определишь. Если она уверена - пусть в суд идёт и он уже принимает решения.
А сейчас её заявление - бездоказательная фигня.
1. Напомню, я изначально отвечал на слова «Так не пей, кто заставляет». Это не «сейчас уже ничего не определишь», а «сама виновата».
2. Если кто-то взял у вас в долг и не отдал, но долговой расписки не было, можете ли вы публично сказать «такой-то не возвращает долг», чтобы другие на него не напоролись? Или, раз ваши слова будут «бездоказательной фигнёй», вы обязаны молчать об этом случае?
Да, надо молчать. Потому что в таком случае можно будет распускать какие угодно слухи.
У вас не найдётся пары тысяч до апреля? :)
Нет, конечно, я никому не занимаю. Есть банки, идите туда. Там всё официально.
Ну я шучу, конечно, но ваш подход напомнил старый анекдот «Тут-то мне карта и попёрла»
А я не шучу - когда всё делается официально, вопросов обычно в разы меньше.
Приходилось бы брать разрешение перед каждым разом. Надеюсь, мы до этого маразма таки дойдём, чтобы его потом впоследствии отменить
Как вы лихо в одном треде высказались за две противоположных стороны)
ты забыл п.3: в долг ты не брал, но по каким-то причинам ходишь и публично говоришь «такой-то не возвращает долг», заодно ожидая сколько тебе дадут просто так нашару за то, чтобы больше этого не говорил. Это называется шантаж и им всё чаще начинают пользоваться даже не ради денег, но просто ради дешёвой славы
Подобные случаи возможны, и я выше писал, что уверенное осуждение по бездоказательным словам мне тоже не нравится. Но откуда у вас статистика для уверенного заявления «шантаж всё чаще», мне непонятно. У вас тут есть какие-то факты, или вы сами и занимаетесь бездоказательным обвинением?
Также, если в долг вообще не брали, от оболганного человека логично ожидать реакции «это неправда, всё было совершенно не так». А в ситуации, у которой идёт речь, у Добрика вместо этого реакция «я недоволен некоторыми своими старыми действиями, больше такого не повторится».
Пока нет, но поползновения есть https://www.bbc.com/news/world-australia-56438560
что-то в этом начинании есть интересное :) тут главное чтобы уже в процессе телефоны были далеко от обоих. А то мало ли, отзыв согласия, и привет, нары.
Чёт не взлетело. Почему бы, интересно? Может потому, что в большинстве своём люди не идиоты? Просто идиотов слышно громче.
потом выяснилось что он пьяный кидался мелочью в прохожих, а из бумажных банкнот делал кораблики и запускал в весение лужи.
Разумеется, нельзя слепо доверять словам одного человека, особенно выпившего.
Поэтому важно, что тут есть ещё слова человека, который снимал на видео и теперь за это расплачивается. Там не вполне внятный монолог, но если ситуация была вроде описанной вами, что ж он не сказал «на самом деле всё было совершенно иначе»? Это же улучшило бы его ситуацию.
Мы оба не знаем точно, как именно всё было. Но похоже, что вам интереснее не рассмотреть имеющиеся факты, а выискать довод против девушки.
вранье. Я написал ровно то что написал, остальное домыслы.
ОК, возможно, на вас лично зря наехал. Просто тут и до вас написали уже много комментариев, где аргумент против позиции девушки есть, а внимания к обстоятельствам дела нет. Совпадение? Не думаю.
Это сложно назвать насилием, ей создали условия, при котором она сама дала, но снимать было без ведома нельзя- согласен.
Ещё раз: сильное опьянение означает, что человек не может дать осознанное согласие (и по калифорнийским законам, и с точки зрения здравого смысла). Тогда «она сама» неприменимо.
Тут много нюансов — непонятно, где начинается «сильное» или что делать в ситуации «пьяны обе стороны». И не знаю, как всё было в данном случае. Но видел утверждение, что девушка уже самостоятельно стоять не могла — если так, это очевидно сильное.
Мы ничего не знаем. Она могла сказать будучи абсолютно трезвой «дер_ите меня семеро, но сначала мне надо выпить». Со стороны кажется, что обе стороны сотворили какую-то херню и теперь все расхлёбывают.
Снимать пранки с сексом - само по себе сотворение херни)))
Если в Калифорнии действительно есть закон о недопустимости распития алкоголя, то эти семеро должны были с ней не пить, а сразу послать нахер.
Очевидно, что там все долбоёбы.
По закону не должны, но и тут не всё гладко и мы опять ничего не знаем. Банально:
1) Она могла принести алкоголь с собой, поэтому все посчитали что она 21+.
2) Кто-то (может даже она) всем сказал, что она 21+ и все поверили.
3) Самый вероятный сценарий — всем было всё равно как во всём мире, с виду взрослая, а ID спрашивать как-то нелепо. Да и все мы знаем как подобные запреты работают что в РФ, что в США.
Все «молодцы».
Да, но она-то знала, что ей пить нельзя вместе с остальными. С её стороны намеренное нарушение закона, либо она должна была признаться, что её похитили и заставили пить.
Значит, действительно нужно спрашивать ID, когда вы собираетесь толпой бухать.
Комментарий удален модератором
Всё это было бы хорошо, если бы сначала было доказано в суде. А пока мы имеем лишь бездоказательное заявление какой-то анонимши, которая терпела три года, а когда основатели начали зарабатывать - вспомнила, что её, оказывается, изнасиловали.
"""хорошенько её накачали алкоголем (что сам по себе нелегально, так как в США возраст для продажи алкоголя это 21 год)"" — Васенька, пить можно, покупать нельзя, глупенький
Всегда забавно выглядит, когда человек снисходительно называет других «глупенькими», не разобравшись в ситуации сам.
Никто не говорил, что людям младше 21 нельзя пить. Речь о том, что людям старше 21 нельзя давать алкоголь тем, кто младше.
Молодёжь уже этого не помнит, а Задорнов свою позицию всем пытался объяснить:
Не поленился и посмотрел до конца) И это того стоило : " Тупые не американцы, тупые мы, которые подражают их тупым качествам." Все по делу)
Молодец, Евгений!
Расскажите это хейтерам, которые напихали мне кучу дизлайков, даже не посмотрев аргументы Задорнова !
Экономят 4 минуты на просмотр ролика, а правда глаза колет !
Стереотипы, ярлыки и клиповое мышление наше всё!)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором